Судья: Комарова Е.Н. Дело № 22-42
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Третьякова В.И.,
судей: Назаровой Н.Е. и Панихина И.В.,
при секретаре: Бовиной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Смирновой Т.А. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 9 декабря 2010 года,
Захарову Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г.Костромы, осужденному 28 ноября 2001 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам и 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Панихина И.В., мнение прокурора Кудряшовой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 28 ноября 2001 года Захаров А.В. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам и 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания - 19 августа 2001 года, конец срока - 18 февраля 2013 года.
Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 мая 2009 года Захарову А.В. было отказано в удовлетворении его ходатайства о его переводе в колонию поселение.
9 марта 2010 года постановлением судьи Костромского районного суда аналогичное ходатайство Захарова А.В., поддержанное администрацией колонии, было удовлетворено: Захаров А.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение.
19 октября 2010 года Захаров А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 9 декабря 2010 года его ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвоката на это постановление указывается, что суд не в полной мере учел всё поведение Захарова, которое свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Просит постановление суда изменить, ходатайство Захарова удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
А) не менее одной трети срока наказания, назначенное за преступление небольшой или средней тяжести;
Б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
В) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям ч.7 ст.79 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный нуждается либо не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного, пришел к выводу о том, что Захаров А.В. хотя и отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания, однако, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Захаров А.В. по месту отбытия наказания характеризуется в целом положительно, однако данных свидетельствующих о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что поведение Захарова А.В. на протяжении всего периода отбывания наказания является нестабильным, его положительное поведение отмечается фактически только во второй половине срока отбывания наказания.
Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью, а положительная характеристика и законопослушное поведение осужденного лишь во второй половине срока отбывания наказания не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Отказывая Захарову А.В. в удовлетворении ходатайства, суд принял такое решение на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения принятого решения судебная коллегия не усматривает.
Наличие малолетнего ребенка, болезнь родственника, гарантии трудоустройства и обеспечение жильем осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, как правильно указал суд в постановлении, не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении этого вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 9 декабря 2010 года в отношении Захарова Алексея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: