Судья: Лыткина А.Н. Дело № 22-61
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Спивак С.Г.,
судей: Кузьмина В.Н. и Панихина И.В.,
при секретаре: Маковейчук О.Б.,
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитаева Алексея Михайловича и кассационное представление на приговор Галичского районного суда Костромской области от 30 ноября 2010 года, которым
Никитаев Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, проживающий в г<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ основной вид наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев. Приговором суда на Никитаева А.М. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Панихина И.В., осужденного Никитаева А.М., адвоката Виноградова С.М., представителя потерпевшего Симоненко О.И., прокурора Ильину И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Никитаев А.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим распорядительные функции в коммерческой организации (начальником отделения «Галичские электрические сети ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Костромаэнерго» («МРСК Центра»-«Костромаэнерго»)), незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением:
1 декабря 2009 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в г.Галич ул.Энергетиков,9, имея умысел на получение вознаграждения в связи с занимаемым служебным положением за оказание услуг в отыскании документов, подтверждающих проектную мощность подстанции или поиске потребителя, у которого имеются излишки мощности и готового их продать, а в дальнейшем направлении пакета документов в ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в целях получения акта технологического присоединения пилоцеха индивидуального предпринимателя ФИО24., незаконно получил от последнего денежные средства в размере 100.000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Никитаев А.М. приговор суда считает незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего ФИО24, которые противоречивы. Утверждает, что ФИО24. обращался к нему с просьбой подключения требующихся для его производства мощностей не как к начальнику производственного отделения, а как к физическому лицу. Он являлся посредником между ФИО24. и лицом, которое могло продать ему излишки имеющихся у него мощностей, и которого он хотел подыскать для ФИО24. Деньги, которые передал ему ФИО24 предназначались не за подключение дополнительных мощностей для ФИО24 а для владельца излишков мощностей для оплаты мощности при покупке. (Владелец мощностей, которого он хотел найти и у которого бы мог купить их излишки ФИО24., в жалобе не указывается). Указывает, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, не принял во внимание показания свидетелей ФИО32 ФИО33., ФИО34., представителя потерпевшего ФИО35 из которых следует, что инкриминируемые ему действия не входили в его служебные полномочия.
Считает, что суд при вынесении приговора нарушил уголовно-процессуальный закон: необоснованно и незаконно признал потерпевшим ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго», поскольку никакого вреда его действиями этой организации он не причинил, о чем в суде говорила и представитель ОАО»МРСК Центра»-«Костромаэнерго» ФИО35 Указывает, что заявления о привлечении его к уголовной ответственности от руководителя ОАО «МРСК Центра» в правоохранительные органы, как того требует уголовный закон, не поступало. Согласия руководителя ОАО «МРСК Центра» на привлечение его к уголовной ответственности в материалах дела нет. Согласие давал и.о. директора филиала - ФИО37 полномочия которого судом не выяснялись.
Указывает, что уголовное дело возбужденно незаконно, а в его действиях нет состава преступления, просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и за отсутствием заявления потерпевшего.
В кассационное представление на назначение Никитаеву А.М. чрезмерно мягкого наказания до начала судебного заседания прокурором было отозвано, в связи с чем производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы осужденный Никитаев А.М. и адвокат Виноградов С.И. поддержали ее доводы. Адвокат Виноградов С.И. в дополнениях к ней указал, что суд рассматривал дело Никитаева А.М. предвзято, с нарушением норм УПК РФ. Не учел того, что заявления от руководства ОАО»МРСК Центра» на возбуждение уголовного дела в отношении Никитаева А.М. в материалах дела нет. Судья незаконно и необоснованно признала потерпевшим филиал ОАО»МРСК Центра» - «Костромаэнерго», поскольку никакого вреда этой организации Никитаев А.М. не причинил. В ходе рассмотрения дела судом не осматривались вещественные доказательства - деньги, которые по версии следствия Никитаев А.М. получил от ФИО24. и которые были приобщены к материалам дела. Просил приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Никитаева А.М. прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Никитаева А.М., адвоката Виноградова С.И., представителя потерпевшего Симоненко И.Н., мнение прокурора Ильиной И.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного Никитаева А.М. в совершенном преступлении, обосновав его имеющимися по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в 2009 году он неоднократно обращался с заявлениями в Галичские электрические сети о заключении договора электроснабжения: намеревался расширять имеющееся у него производство по распиловке леса и просил в заявлениях об увеличении мощности для его предприятия до 400 кВт. На личной встрече с начальником отделения Галичских электрических сетей Никитаевым А.М. узнал от него, что за 100.000 рублей, которые он должен будет передать лично ему, требуемый договор с ним будет заключен. Таких денег у него на тот момент не было, и 1 декабря 2009 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы на действия Никитаева А.М., считая их незаконными.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО24. у суда не было и нет, они прямо и косвенно подтверждены другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.
Так факт получения Никитаевым М.А. от ФИО24 100.000 рублей подтвержден материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм - разговоров этих лиц незадолго до получения Никитаевым А.М. этих денег и в день их получения, и другими доказательствами.
Свидетель ФИО42. показала по делу, что от ФИО24. ей было известно, что Галичские электросети не заключают с ним договор на получение электроэнергии и не увеличивают мощности для его предприятия, при этом всячески затягивают решение этого вопроса. ФИО24. ей также говорил, что если он заплатит 100.000 рублей Никитаеву А.М., то его вопрос тот решит положительно. Она ему советовала не отдавать эти деньги, так как это незаконно и не решит его проблемы.
Из показаний свидетелей ФИО45 и ФИО46 (сотрудники милиции) следует, что зимой 2009 года к ним обратился ФИО24. с заявлением о том, что начальник Галичских электрических сетей вымогает у него денежные средства за предоставление дополнительной электрической энергии для нужд его предприятия. В ходе проверки этого заявления были проведены соответствующие мероприятия, которыми был зафиксирован факт получения Никитаевым денег от ФИО24. В тот же день ими было получено согласие у руководителя «Костромаэнерго» на привлечение Никитаева А.М. к уголовной ответственности.
Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору в должностные обязанности Никитаева А.М. входило: организация подготовки технических условий по технологическому присоединению; организация работы по присоединению новых потребителей и мощностей к сетям в соответствии с договорами технологического присоединения...
Согласно доверенности, выданной 17 марта 2009 года и удостоверенной нотариусом, ОАО «МРСК Центра» в лице заместителя генерального директора - директора филиала ОАО»МРСК Центра»-«Костромаэнерго» Глебова А.С. уполномочило Никитаева А.М. осуществлять оперативное руководство деятельностью производственного отделения «Галичские электрические сети» в пределах прав и полномочий, предоставленных Положением о филиале ОАО»МРСК Центра»-«Костромаэнерго», положением о производственном отделение «Галичские электрические сети».
В соответствии с п.6 этой доверенности Никитаев А.М. был уполномочен подписывать и (или) утверждать: акты разграничения балансовой принадлежности; акты разграничения эксплуатационной ответственности; все документы, связанные с ограничением и (или) прекращением передачи электроэнергии; с недискриминационным доступом к услугам по передаче электроэнергии; с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.
С учетом этих и других имеющихся в деле доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд обоснованно признал Никитаева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ - в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Суд правильно установил, что ФИО24. обращался с заявлением к Никитаеву А.М. не как к частному лицу, а как к руководителю предприятия, который в силу своего служебного положения обязан был законным образом разрешать вопрос, указанный в заявлении.
Поданные ФИО24. заявления носили официальный характер, были зарегистрированы соответствующим образом, а его встречи с Никитаевым происходили в служебном кабинете Никитаева А.М.
Доводы Никитаева А.М. о том, что он не вправе был принимать решение по заявлению ФИО24., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Никитаев А.М. обвинялся и был осужден в получении денег от ФИО24 за действия по отысканию документов, подтверждающих проектную мощность подстанции, или поиск потребителя, у которого имеются излишки мощности, и готового их продать, а в дальнейшем направление пакета собранных документов в ОАО»МРСК Центра»-«Костромаэнерго» в целях получения акта технологического присоединения производственного цеха ФИО24
Именно эти действия в силу трудового договора, заключенного с ним руководителем филиала ОАО»МРСК Центра»-«Костромаэнерго», и доверенности, выданной на его имя руководителем этого филиала, входили в компетенцию Никитаева А.М., как руководителя ПО»Галичские электрические сети», и за совершение именно этих действий Никитаев А.М. получил от ФИО24 деньги в сумме 100.000 рублей.
Тот факт, что окончательное решение по заявлению ФИО24 должно было приниматься в городе Костроме в ОАО»МРСК Центра»-«Костромаэнерго», после того, как Никитаевым А.М. туда были бы направлены все необходимые документы, на квалификацию содеянного им влиять не должно.
Вопреки доводам Никитаева А.М., суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем свидетельским показаниям, о которых он указывает в кассационной жалобе. Суд также подробно аргументировал в приговоре по каким основаниям он отвергает доводы Никитаева А.М. о его невиновности. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, допущено не было.
Утверждение осужденного о том, что данное уголовное дело возбуждено с нарушением закона - без согласия на это руководителя ОАО»МРСК Центра» не основано на законе.
Трудовой договор с Никитаевым заключал филиал ОАО»МРСК Центра»-«Костромаэнерго». Руководитель именно этой организации, получив соответствующее сообщение о противоправных действиях подчиненного ему по службе Никитаева А.М., и давал согласие на привлечение его к уголовной ответственности. Это соответствует требованиям закона.
Голословно утверждение адвоката о том, что суд рассматривал данное уголовное дело с обвинительным уклоном. Все заявленные сторонами ходатайства рассматривались в соответствии с нормами УПК РФ. Признание судьей в качестве потерпевшего ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» и не исследование в судебном заседании вещественных доказательств - денежных купюр, не являются подтверждением заявлению адвоката о предвзятости суда.
Получение денег от ФИО24 в сумме 100.000 рублей (20 купюр номиналом по 5.000 рублей каждая) осужденным не оспаривалось и не оспаривается; он сам принимал участие в ходе следственных действий, когда у него изымались и осматривались эти деньги, которые законным образом были приобщены к делу и переданы на хранение в ОРЧ БЭП УВД Костромской области. В судебном заседании они были исследованы, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось и не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни осужденным, ни его защитником ходатайства об осмотре вещественных доказательств (полученных Никитаевым денег от ФИО24 не заявлялось.
Отсутствие в постановлении суда о привлечении в качестве потерпевшего ОАО»МРСК Центра»-«Костромаэнерго» указания на конкретное причинение вреда этой организации, по мнению судебной коллегии, на существо приговора не влияет и его отмену за собой не влечет.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что при назначении наказания Никитаеву А.М. судом были нарушены положения закона. Суд, назначая Никитаеву А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в сфере технологического присоединения электропринимающих устройств …, не учел того, что первый приговор вынесенный Никитаеву А.М. за совершение этих же действий, по которому ему неправильно было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности …, отменялся не по представлению прокурора в связи с назначением ему чрезмерно мягкого наказания, а вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому в данном случае суд, назначив Никитаеву А.М. дополнительное наказание, ухудшил его положение, что является не законным.
В связи с этим судебная коллегия считает, что из приговора суда дополнительное наказание Никитаеву А.М. подлежит исключению.
Что касается назначения основного наказания Никитаеву А.М., судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и каких-либо оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Галичского районного суда Костромской области от 30 ноября 2010 года в отношении Никитаева Алексея Михайловича - изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на дополнительное осуждение Никитаева А.М.;
считать его осужденным по ч.3 ст.204 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: