Судья Глушков В.В. Дело №22-236
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Спивак С.Г.,
судей Воронцовой Г.В., Курохтина С.В.,
при секретаре Маковейчук О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Синельникова А.В. и Никешина А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 года, которым
Синельников Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 22 марта 2002 года (с учётом последующих изменений) по п.п. «а,г» ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к восьми годам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2009 года по отбытию срока,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Никешин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 14 июля 2004 года по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ окончательно к двум годам двум месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2007 года по отбытию срока,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., осужденного Синельникова А.В. и защитника Серебреникову О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синельников А.В. и Никешин А.С. признаны виновными в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 02 июля 2010 года в. Костроме открыто похитили у ФИО12 мобильный телефон с находившейся в нём флеш-картой общей стоимостью 5000 рублей. При этом Синельников А.С. при совершении хищения применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Синельников А.В. указывает на категорическое не согласие с приговором, считает его не соответствующим действительности, поскольку осужден за преступление, которого не совершал. Приговор основан на надуманных и не постоянных показаниях потерпевшего ФИО12, данных им под диктовку. Показания свидетеля ФИО8 противоречат обстоятельствам установленным в приговоре, Поводов не подтверждает, что он (Синельников) похитил у ФИО12 телефон, избивал потерпевшего. Свидетель ФИО9 не подтверждает того, что именно он совершал противоправные действия в отношении ФИО12, что вообще находился на месте преступления с Никешиным. Подсудимый Никешин отказался от данной им явки с повинной, пояснил суду причины, по которым оговорил его (Синельникова). По делу не был проведен следственный эксперимент, не было проведено медицинское освидетельствование потерпевшего, не проведена судебно-медицинская экспертиза по снятию побоев. Просит приговор отменить, поскольку желает отвечать за то, что было в действительности, а не за догадки и предположения.
Осужденный Никешин А.С. в жалобе просит о смягчении приговора, поскольку с объёмом обвинения согласен, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Просит назначенное наказание заменить на более мягкий вид наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершении инкриминированных им деяний, установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, подробно изложенных в приговоре и не оспаривается Никешиным. Показания потерпевшего ФИО12 обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, сведениями, содержащимися в явке с повинной Никешина А.С., другими материалами дела. В целом указанные доказательства соответствуют объективной действительности и в совокупности с достоверностью подтверждают вину Синельникова А.В. и Никешина А.С.
Доводы Синельникова А.В. о непоследовательности показаний ФИО12, противоречивости показаний ФИО8, неотносимости показаний ФИО9, о причинах его оговора Никешиным А.С. являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда. С выводами суда о том, что указанные доводы каким-либо образом не оправдывают осужденного, согласна и судебная коллегия.
Факт наличия либо отсутствия у потерпевшего телесных повреждений, с учётом вмененного Синельникову в вину объёма обвинения на квалификацию содеянного не влияет, объективная необходимость в проведении медицинского освидетельствования либо судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего отсутствует.
Об отсутствии необходимости в проведении следственного эксперимента свидетельствует занятая Синельниковым позиция защиты, из которой следует, что он вообще не контактировал с ФИО12.
Таким образом, действиям виновных дана правильная юридическая оценка.
Наказание Синельникову А.В. и Никешину А.С. назначено с учётом фактических обстоятельств дела и данных об их личности, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с учётом всех значимых для определения размера и вида наказания обстоятельств, в том числе и всех тех на которые Никешин А.С. ссылаются в жалобе, с соблюдением установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости, не в максимальных размерах санкции статей и не может быть признано чрезмерно суровым. Необходимость назначения в качестве вида наказания лишения свободы судом мотивирована, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения или применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденных соблюдены в полной мере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 года в отношении Синельникова Александра Викторовича и Никешина Александра Сергеевичаоставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________