Судья Добрецов Н.П. Дело №22-247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Спивак С.Г.,
судей Воронцовой Г.В., Курохтина С.В.,
при секретаре Маковейчук О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Шигорина Ю.К. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 17 января 2011 года, которым
Шигорин Юрий Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый: 1) 20 мая 2009 года по п.п. «а,б» ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено два года лишения свободы,
признан виновным по ч.1 ст.166, ч.1 ст.157 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно осужден к лишению свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., защитника Серебреникову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шигорин Ю.К. признан виновным в том, что 01 июля 2010г. неправомерно без цели хищения завладел (угнал) автомобиль ВАЗ-11113, принадлежавший ФИО9
Он же в период с 25 ноября 2009г. по 26 октября 2010г. будучи родителем несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанным уплачивать алименты в пользу ФИО13 злостно уклонялся от уплаты алиментов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 47212 руб. 55 коп.
Преступления Шигориным Ю.К. совершены на территории Солигаличского района Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шигорин Ю.К. оспаривает приговор в части осуждения по ст.166 УК РФ, поскольку угона он не совершал, машину хозяин ему дал сам. При этом суд, доверяя показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснившим, что ФИО9 разрешения не давал, не учёл, что в таком случае свидетели становятся соучастниками. Кроме того, суд доверился только изначальным показаниям указанных свидетелей, а когда ФИО7 и Раменский в суде хотели изменить показания на правдивые, судья оказал на них давление, предупредив об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что потерпевший также оговорил его, поскольку давал машину в нетрезвом состоянии лицу, не имеющему водительских прав, за что ФИО9 самого должны были лишить водительского удостоверения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 получили надлежащую оценку и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО20, письменным заявлением ФИО9, другими материалами дела. В целом указанные доказательства соответствуют объективной действительности и в совокупности с достоверностью подтверждают вину Шигорина Ю.К.
Поведение Шигорина Ю.К., якобы с согласия ФИО9 взявшего автомобиль, что бы съездить за спиртным, а фактически оставившего ФИО9 раздетым на берегу реки и ездившего в различные населенные пункты, в различных направлениях, употреблявшего по пути спиртное, свидетельствует именно о самовольности действий, направленности умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
О наличии угона свидетельствует и то, что потерпевший, как только не обнаружил на оставленном месте автомобиль, незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне.
Таким образом, действиям виновного дана правильная юридическая оценка.
Доводы Шигорина о его оговоре потерпевшим и свидетелями следует признать не состоятельными, не имеющими объективного подтверждения.
Наказание виновному назначено с учётом фактических обстоятельств дела и данных о его личности, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с учётом всех значимых для определения размера и вида наказания обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, с соблюдением установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости, не в максимальных размерах санкции статей и не может быть признано чрезмерно суровым. Необходимость назначения в качестве вида наказания лишения свободы судом мотивирована, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения или применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере. Предупреждение свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний соответствует процедуре судебного разбирательства (ст.ст.278,56 УПК РФ) и не может быть расценено как оказание на них какого-либо воздействия. Поставленный Шигориным в жалобе вопрос о причастности к угону ФИО7 и ФИО8 предметом данного судебного разбирательства быть не может в силу Закона (ст.252 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 17 января 2011 года в отношении Шигорина Юрия Константиновичаоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________