Судья Воробьёв А.Л. Дело №22-1653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Третьякова В.И.,
судей Панова О.А., Курохтина С.В.,
при секретаре Коломиец Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Галичского районного суда Костромской области от 01 ноября 2010 года, которым
Огай Андрей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден: - по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно осужден к одному году ограничения свободы с возложением ряда запретов и обязанностей;
Петухов Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден: - по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно осужден к одному году ограничения свободы с возложением ряда запретов и обязанностей;
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., прокурора Зотову С.М., поддержавшую доводы представления об отмене приговора, защитников осужденных адвокатов Симченко О.А. и Егорову О.Н., полагавших, что приговор подлежит приведению в соответствие с требованиями уголовного закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором несовершеннолетние Огай А.В. и Петухов П.А. признаны виновными в том, что 10 августа 2010 года в период с 0 часов 15 минут до 0 часов 30 минут в с. Палкино Антроповского района Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре совершили: Огай - тайное хищение имущества, сопряженное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10; Петухов приобрёл имущество похищенное Огай. После чего осужденные по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище потерпевшей ФИО10 вновь совершили тайное хищение её имущества.
Осужденным с применением ст.64 УК РФ назначено наказание, не предусмотренное санкцией указанных статей.
В кассационном представление государственный обвинитель, не оспаривая квалификации содеянного, просит об отмене приговора в виду нарушения УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания. Из приговора суда не следует, какие смягчающие обстоятельства суд признает в целях применения ч.2 ст.53 УК РФ, не допускающей назначение ограничения свободы за тяжкие преступления. Полагает, что приговор подлежит отмене в целях назначения Огай и Петухову наказаниях в пределах санкций инкриминированных статей.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель так же указывает на то, что назначенный судом вид наказания, предусматривающий, в том числе, запрет на выезд за пределы муниципального образования фактически лишает несовершеннолетнего осужденного Петухова П.А., временно проживающего в связи с учебой в г. Костроме, права на общение с родителями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы возражений законного представителя Петухова П.А. ФИО9, фактически поддержавшей доводы дополнительного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом обстоятельства содеянного Огай А.В. и Петухова П.А. установлены правильно и сторонами не оспариваются. Вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре. Совокупность обстоятельств смягчающих наказание Огай и Петухова обоснованно признана судом исключительной, дающей право для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Отсутствие ссылки на указанную статью в резолютивной части приговора само по себе не являться обстоятельством, влекущим отмену приговора.
Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлено, что все инкриминированные Огай А.В. и Петухову П.А. преступные деяния были совершены в одно и тоже время, в одном и том же месте в отношении имущества одного лица - ФИО10, похищенного из её квартиры, т.е. фактически являлись единым продолжаемым преступлением, судебная коллегия находит излишней квалификацию действий Огай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначение размера и вида наказания судебная коллегия исходит из того, что ограничение свободы, согласно ст.64 УК РФ.
В остальном уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденных соблюдены в полной мере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Галичского районного суда Костромской области от 01 ноября 2010 года в отношении Огай Андрея Витальевича и Петухова Павла Александровича- изменить.
Исключить как излишнее осуждение Огай А.В. по ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Огай А.В. и Петухова П.А. осужденными по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 3000 (трёх тысяч) рублей каждого.
В связи с изменением вида наказания исключить из приговора ссылки на ограничения и обязанности, возложенные судом на Огай А.В. и Петухова П.А. в связи с осуждением к ограничению свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________