Судья Шумилова Ю.В. Дело № 22-537
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Попова А.Е.
судей Панихина И.В., Воронцовой Г.В.
при секретаре Смирновой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 22 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ
ФИО1, 08 декабря1968 года рождения, адвокатом Джаваян М.Х. на постановление следователя об отводе адвоката
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Органами предварительного расследования в отношении ФИО1 и других расследуется уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.127, ч.3 ст.240, ч.2 ст.322, ч.2 ст.327 УК РФ.
С 26 января 2010 года защиту ФИО1 осуществлял адвокат Джаваян М.Х.
Постановлением следователя от 25 августа 2010 года адвокат Джаваян М.Х. отведен от участия в деле, поскольку его сын ФИО6 был допрошен по делу в качестве свидетеля обвинения 02 июня 2010 года.
ФИО1 и адвокат Джаваян М.Х. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просили признать постановления следователя незаконным. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку суд в нарушении принципа состязательности, в судебном процессе исследовал протокол допроса Джавоян А.М., но он был лишен такой возможности. Суд основывался только на мнении следователя.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ФИО1, мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;
Из представленных материалов следует, что следователь, принимая решение об отводе адвоката мотивировал принятое решение, указав, что сын адвоката, допрошенный по делу в качестве свидетеля обвинения, дал показания, содержание которых противоречит интересам обвиняемого.
Поэтому судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
ФИО1 неоднократно разъяснялось право выбора адвоката по своему усмотрению, не лишен он такого права и в настоящее время
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 22 марта 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий _____________________
Судьи _______________________
_______________________