Судья Смолин А.Н. Дело № 22-443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Спивак С.Г.
судей: Воронцовой Г.В. и Панова О.А.
при секретаре Беляковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головкина В.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 9 марта 2011 года, которым,
Головкин Вадим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
26 октября 2006 года по ч. 1 ст. 158. ст. 73 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Буйского районного суда 3 августа 2007 года условное осуждение отменено, Головкин направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободился 2 февраля 2009 года по отбытию срока наказания.
- осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 18 января по 9 марта 2001 года.
Головкин Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
21 января 2005 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.
26 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы. Освободился условно-досрочно 26 марта 2007 года на 9 месяцев и 19 дней,
- осужден по п.п. «а», «б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, и установлен испытательный срок 2 года.
Приговором суда Головкин В.В. и его брат Головкин В.В., признаны виновными в том, что 25 июля 2010 года по предварительному сговору незаконно проникли в баню ФИО7 и тайно похитили велосипед стоимостью 1500 рублей.
Преступление совершено в г. Буе Костромской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы жалобы и возражений, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Головкин просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что вину признал, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал следствия, ущерб возмещен, принес извинения потерпевшему, жалоб от соседей на него не поступало. Он проживал с престарелой матерью, которая нуждается в уходе, заботе и помощи, находилась на его попечении. Полагает, что на выводы суда о лишении его свободы повлияло удовлетворение ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам дела копии приговора, по которому судимость погашена.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с изменениями УК РФ от 7 марта 2011 года и смягчению осужденным наказания по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, что не оспаривается Головкиным в кассационной жалобе.
Приговор постановлен в особом порядке, подсудимые полностью признали свою вину в совершенном преступлении.
Юридическая квалификация их действиям по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, однако их следует квалифицировать в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, так как новый уголовный закон смягчает наказание.
При определение вида наказания, суд учитывал требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные характеризующих личность осужденных, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается Головкин в кассационной жалобе. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Головкина возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того, в какой процессуальной стадии решается вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.
С учетом изложенного судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначении наказания каждому из осужденных, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а так же смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 3 ст. 68 УК РФ, у Головкина Вадима Владимировича, кроме того, судебная коллегия учитывает наличие престарелой матери.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Буйского районного суда Костромской области от 9 марта 2011 года в отношении Головкина Владимира Владимировича и Головкина Вадима Владимировича - изменить, переквалифицировать их действия с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание: Головкину Владимиру Владимировичу в виде 1 года лишения свободы, а Головкину Вадиму Владимировичу в виде 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговороставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Головкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: