Судья Смолин А.Н. Дело № 22-444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Спивак С.Г.
судей Воронцовой Г.В. и Панова О.А.
при секретаре Беляковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шашуро В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Загарова И.Н. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 1 марта 2011 года, которым,
Блинов Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 1 марта 2011 года.
Приговором суда он признан виновным в том, что 28 октября 2010 года в ходе ссоры из личных неприязненных взаимоотношений ножом ударил в грудь ФИО8, причинив ему проникающее ножевое ранение, которое имело опасность для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено в деревне Игумново Буйского района Костромской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы жалобы и представления, объяснения защитника Шашуро В.В. и прокурора Ильиной И.Н., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, а дело направить прокурору для производства дополнительного расследования. Свои доводы мотивирует тем, что в копии обвинительного заключения, врученной Блинову, не содержится вывода о квалификации совершенного им преступления, копия обвинительного заключения не соответствует обвинительному заключению, содержащемуся в материалах уголовного дела, что нарушает право Блинова на защиту. В материалах дела содержатся разные сведения о времени ознакомления Блинова и его защитника с материалами уголовного дела, нумерация листов дела изменена, что может свидетельствовать о том, что не все материалы уголовного дела представлены суду. В протоколе следователь не указал, какие ходатайства имеются у обвиняемого и его защитника.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Блинову наказания, суд неправильно признал смягчающим наказание обстоятельством, частичное возмещение ущерба, т.к. потерпевший иск не заявлял. Суд не в полной мере учел данные о личности Блинова, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его обстоятельства.
В возражениях государственный обвинитель полагает доводы жалобы защитника необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в связи нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права обвиняемого на защиту, допущенного следователем в ходе предварительного расследования, которое не могло быть устранено судом, поскольку об этих обстоятельствах не знал, и знать не мог.
Возражения государственного обвинителя о том, что копия обвинительного заключения была снята не с оригинала, является необоснованными.
При оценке доводов жалобы суд исходит из требования добросовестности сторон в уголовном судопроизводстве.
Сторона защиты представила копию обвинительного заключения, снятую с оригинала и надлежащим образом врученную обвиняемому. Доводы прокурора о том, что оно было сфальсифицировано, является голословным и основано на предположении.
Из обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, следует, что второй лист был заменен, о чем свидетельствует не только наличие юридической квалификации действий обвиняемого, но и незавершенность логически связанного между собой последнего предложения, перенесенного на третий лист, тогда как в копии обвинительного заключения, врученной обвиняемому, такие недостатки отсутствуют.
Прокурор имел достаточное время для проведения прокурорской проверки и принятия процессуального решения в отношении следователя или иного лица, допустившего фальсификацию ранее утвержденного официального документа, однако этого не сделал, процессуальное решения не принял, материалы проверки в суд кассационной инстанции не представил.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК в обвинительном заключении следователь обязан указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК, предусматривающих ответственность за данное преступление. Следовательно, на органы предварительного расследования возложена обязанность квалифицировать те преступные действия, в совершении которых лицо обвиняется.
Из копии обвинительного заключения, врученной обвиняемому, следует, что эти требования закона следователем не выполнены.
Допущенное следователем нарушение является существенным, так как нарушает право обвиняемого на защиту, а внесенные в последующем изменения в обвинительное заключение, свидетельствует о том, что оно в связи с подлогом, при этом не имеет значение, сколько листов и по каким причинам было изменено, не имеет юридической силы, что исключало возможность рассмотрения дела судом и вынесению приговора.
Являются обоснованными доводы жалобы и в части приобщения к материалам дела документов, которые не соответствуют описи, а в протоколе ознакомления с материалами дела отсутствуют сведения, о количестве листов уголовного дела было представленных для ознакомления.
Принимая во внимание, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, срок наказания судом определялся с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому его нельзя признать чрезмерно мягким. Вопреки доводам представления, при отсутствии иска о возмещении ущерба, суд, при наличии к тому оснований, вправе признать частичное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством.
При отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, при отсутствии осужденного в заседании уда кассационной инстанции, судебная коллегия не в праве обсуждать вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования Блинову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия приходит к выводу об избрании Блинову именно данной меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Буйского районного суда Костромской области от 1 марта 2011 года в отношении Блинова Александра Юрьевича - отменить, уголовное дело направить Буйскому межрайонному прокурору Костромской области для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом. Меру пресечения Блинову А.Ю. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить. Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: