Судья Пантюхов О.А. Дело № 22-452
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Подсухина А.В.
судей Панихина И.В. и Панова О.А.
при секретаре Журун А.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Маркова И.Н. и Мастерова А.А. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2011 года, которым,
Мастеров Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый и
Марков Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
- осуждены по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, и установлен испытательный срок в 2 года.
Приговором суда они признаны виновными в том, что в сентябре 2010 года по предварительному сговору совершили незаконную порубку деревьев, причинив ФИО14 материальный ущерб в особо крупном размере 208245 рублей.
Вещественные доказательства: бензопила и трактор конфискованы в доход государства.
Дело рассмотрено судом в особом порядке
Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы жалобы и возражений, объяснения защитников Смирновой И.В. и Смирнова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденные, не оспаривая своей вины, размера вреда, квалификации, просят приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства могли быть признаны исключительными, кроме того, конфискованное имущество им не принадлежит, и оно не могло быть обращено в доход государства.
В возражениях государственный обвинитель полагает доводы жалоб осужденных необоснованными, назначенное им судом наказание справедливым, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, вещественные доказательства конфискованы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с изменениями в уголовный кодекс РФ.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении, что не оспаривается сторонами.
Юридическая квалификация их действиям, на момент вынесения судебного решения, дана правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года в ч. 3 ст. 260 УК РФ внесены изменения, снижен нижний предел санкции статьи, в связи с чем, их действия следует квалифицировать в новой редакции уголовного закона.
Вид и размер наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
При назначении осужденным срока наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные характеризующих личность осужденных, в том числе и те обстоятельства, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усмотрел, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Доводы жалоб о том, что конфискованное имущество осужденным не принадлежит, ни чем не мотивирован, ни кто иной на данное имущество прав не заявлял.
Из материалов дела следует, что имущество, являющееся орудиями совершения преступления (трактор и бензопила), принадлежат Мастерову А.А., что он подтвердил в ходе предварительного расследования и не отрицал в судебном заседании.
С учетом изложенного суд, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правильно пришел к выводу о конфискации их в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2011 года в отношении Мастерова Алексея Александровича и Маркова Ивана Николаевича - изменить,переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года), в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: