Судья Спивак В.Г. Дело № 22-479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Назаровой Н.Е.
судей: Воронцовой Г.В. и Панова О.А.
при секретаре Хохловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никулина А.И. и кассационное представление зам. прокурора г. Костромы Соколова Е.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2011 года, которым
Никулин Алексей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:
ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 8 июля 2010 года.
Приговором суда он признан виновным в том, что 9 июня 2010 года из хулиганских побуждений умышленно нанес множественные удары ногами по различным частям тела ФИО4, причинив ему тяжкий вред здоровью, который полученных ранений скончался 10 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы жалобы, объяснения осужденного Никулина А.И. и защитника Симченко О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, преступление не совершал, находился дома, что подтверждается показаниями его матери, данными телефонных соединений. Показания ФИО20 ФИО7 и ФИО21 следует оценивать критически, так как с ними спиртное не употреблял, утром был на работе.
Серов показания изменил, указав, что его, ФИО1, оговорил под давлением со стороны сотрудников милиции.
Свидетель ФИО7 показала, что ее сын был дома и ночью не уходил, показаний не давал, они с помощью компьютера слово в слово перенесены, а на следственном эксперименте, ему указывали, где нужно стоять.
Свидетель Филатов страдает психическим заболеванием, его показаниям верить нельзя.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 заинтересованы в исходе по делу, так как проводили в отношении его предварительное расследование и оперативное сопровождение, оказывали воздействие на свидетелей.
Свидетель ФИО8 при опознании был пьян, опознал не его, а ФИО22 возраст нападавшего был 35-37 лет, а ему 19 лет.
Осталось без разрешения ходатайство защитника о вызове и допросе свидетеля ФИО9, который мог бы опровергнуть показания свидетеля ФИО10
Свидетель ФИО13 указала, что нападавший был старше, волосы с сединой, а свидетель ФИО23 категорически утверждала, что потерпевшего бил не он, а другое лицо.
Свидетель ФИО24 не уверен, что опознал его, как лицо, совершившее преступление, при опознании был пьян.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Никулин вину не признал, в содеянном не раскаялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Никулина в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Свидетель Филатов показал, что он Никулин и ФИО7 втроем без какой либо причины вначале избили свидетеля ФИО8, а затем ФИО4, именно Никулин наносил множественные удары ФИО4 в область головы. Каких-либо сомнений в психическом состоянии ФИО25 у суда не возникло, таковых не усматривает и судебная коллегия, в этой связи доводы стороны защиты, о критической оценке показаний свидетеля ФИО26, являются необоснованными.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного и вначале судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО27 показав, что он видел, как Никулин избивал потерпевшего, затем он изменил свои показания, ссылаясь на то, что на предварительном следствии оговорил себя и Никулина под воздействием незаконных методов следствия.
Суд, проверив доводы ФИО7, обоснованно признал его показания, данные в ходе предварительного расследования и вначале судебного заседания, допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных телесных повреждениях, повлекших смерть потерпевшего, и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО7 дал аналогичные показания и указал, где и кем был избит потерпевший ФИО4. Замечаний от лиц, участвующих в производстве следственного действия, не последовало, полнота и правильность показаний ФИО7 ни кем из участников следственного действия не оспаривалась, поэтому доводы жалоб являются необоснованными.
Суд правильно отметил в приговоре, что в отношении ФИО7 незаконные методы следствия не применялись, поскольку показания он давал в присутствии своего адвоката и законного представителя, в обстановке, исключающей возможность применения к нему недозволенных методов следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ФИО7 последовательны, согласуются между собой в деталях о совершении преступления с показаниями свидетеля ФИО28 и другими доказательствами.
В судебном заседании допрошены следователь ФИО11 и оперуполномоченный ФИО12, которые опровергли доводы ФИО7 об оказании на него давления.
То обстоятельство, что они являются сотрудниками органов внутренних дел и, в силу служебных обязанностей, принимали участие в раскрытии и расследования по уголовному делу, вопреки доводам жалоб, заинтересованности в исходе по делу не имеют.
Суд проверил доводы стороны защиты об оговоре Никулина со стороны Филатова и ФИО7, признал их несостоятельными, каких-либо оснований для оговора у них не имелось, они между собой знакомы. Свидетель ФИО7 не отрицал, что находился с Никулиным в дружеских отношениях.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО7 говорил ему о том, что в судебном заседании он не намеревался давать показаний в отношении Никулина, т.к. их связывают дружеские отношения.
Показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ее сын всю ночь находился дома, т.к. она его не отпускала гулять, судом оценены критически. Присутствуя при проведении следственных действий с участием сына, ФИО7 слышала его показания о том, что он дома не находился, гулял и употреблял спиртное всю ночь, а утром они втроем избили двух мужчин, никаких заявлений, о наличии у сына алиби и непричастности к преступлению, сделано небыло. Суд правильно указал, что ФИО7 полностью утратила контроль над сыном, при вызове его в суд не знала, где он находится, его разыскивали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования полно и подробно описал обстоятельства избиения его и ФИО4, а также приметы нападавших, в последующем он опознал Никулина и ФИО29, как лиц совершивших преступление.
При опознании по фотографии ФИО8, первоначально, указал на ФИО30 однако последний похож на Никулина. Алиби ФИО31 было проверено, свидетели показали, что он преступление не совершал и совершить не мог, т.к. находился в другом конце города. ФИО32 значительно старше ФИО33, ничего общего не имеет с ФИО34 и ФИО7, тогда как Никулин с ними хорошо знаком, а с ФИО7 находился в дружеских отношениях.
Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, он видел, как три человека избивали ФИО8, после чего он ушел, а когда вернулся, то от ФИО36 узнал, что эти же трое избили ФИО4.
ФИО37 опознал Никулина как лицо совершившего преступление. Доводы жалоб о том, что ФИО38 при опознании был пьян, ни чем не подтверждаются. Согласно протоколу опознания замечаний от участков процесса, в том числе от Никулина и его защитника, не поступало.
Свидетель ФИО39 показал, что к нему 8 июня 2010 года днем приходил Никулин, ФИО40 и ФИО7, предлагали с ними выпить пиво. ФИО7 рассказал о том, что у него отобрали сотовый телефон, и они намеревались отомстить обидчикам. Затем около 21 часа ФИО7 позвонил и вновь предложил с ними идти гулять и пить пиво. На следующий день ФИО7 рассказал ему, что они втроем разобрались (избили), тех мужчин, которые его обидели.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что около 6 часов из окна квартиры она видела, как мужчина плотного телосложения догнал ФИО4, а затем ударил его бутылкой по голове.
Свидетель ФИО41, со слов ФИО42, узнал, что последний с другими лицами избили мужчину.
Свидетель ФИО43 видела, как двое парней, один из которых плотного телосложения, избивали ФИО4. В последующем, когда она вышла из магазина, то видела, что с ФИО4 оставался один парень плотного телосложения, в руках у него была бутылка. Неподалеку она видела компанию мужчин, среди которых был ФИО44 проходя мимо, сообщила ему о том, что за магазином избивают ФИО4.
Описанные ФИО45 приметы и одежда соответствуют Никулину. При опознании она указала на Никулина и сообщила, что последний похож, но не соответствует возрасту.
Показания ФИО46, о возрасте Никулина, судом оценены с учетом ее особенностей восприятия возраста, его завышения, в чем мог убедиться суд в судебном заседании.
Показания ФИО47 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями указанных выше свидетелей.
С данной судом оценкой показаний свидетеля Чапыгиной, согласна и судебная коллегия.
Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что она видела, как мужчина плотного телосложения избивал ФИО4.
Показания ФИО13, о возрасте мужчины, судом оценены правильно. Из её показаний следует, что лица мужчины она не видела, волосы у него были светлые или с сединой. Судом установлено, что на момент совершения преступления Никулин был коротко подстрижен, волосы у него светлые.
Вопреки доводам жалоб свидетели ФИО48 небыли очевидцами случившегося. ФИО49 показала, что мать Никулина в 5.45 была на рабочем месте. Свидетель ФИО50 видел Никулина в 9.40 на работе, его субъективное восприятие о состоянии Никулина не опровергает доказательства стороны обвинения.
Из протокола судебного заседания не следует, что сторона защиты вызывала, или ходатайствовала перед судом о вызове свидетелей ФИО9 и ФИО51, а судебная коллегия не может давать оценку обстоятельствам, которые небыли предметом судебного разбирательства.
Суд проверил сведения о телефонных соединениях с номера, которым пользовался Никулин, однако их результаты, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о наличии у него алиби.
Факт выхода с номера телефона Никулина в сеть «АЙСИКЮ» 9 июня 2010 года в 6.37 (51 секунда) и 6.41 (21 секунда) не опровергают показания свидетелей, поскольку преступление было совершено раньше, а в сеть возможно войти в любой точке зоны действия станции, при этом точное место выхода установить не представляется возможным.
Анализ переговоров Никулина с другими абонентами, подтверждает факт переговоров, но не опровергает показания свидетелей о том, что Никулин вечером находился с ними, они пили пиво, гуляли всю ночь, а утром Никулин совершил преступление.
Сторона защиты не была лишена возможности представить записи видео наблюдения у магазина, или ходатайствовать о её представлении администрацией магазина, если таковая велась.
Представление доказательств, подтверждающих обвинение, возложено на сторону обвинения, такая запись суду сторонами не представлялась, оценки этому суд не давал, и дать не мог.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Дополнительно представленные стороной защиты материалы не опровергают выводы суда о виновности Никулина в совершенном преступлении.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никулина в совершенном преступлении, и верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2001 года (опубликован 11 марта 2011 года), в ч. 4 ст. 111 УК РФ, указать редакцию уголовного закона, чтобы при исполнении приговора сомнений не возникало. С учетом изложенного в приговор суда следует внести изменения, указав редакцию ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года.
Наказание Никулину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым. При назначении срока наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления его обстоятельства, данные характеризующие личность осужденного, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Отрицание осужденным своей вины - позиция стороны защиты по делу, что не влечет наступления для подсудимого юридически значимых последствий, не может ухудшать его положение и не является основанием для назначения более строго наказания, тем более не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения, в связи с чем, доводы кассационного представления являются необоснованными.
Оснований полагать, что Никулину назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для его снижения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2011 года в отношении Никулина Алексея Игоревича - изменить, считать его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы.
В остальном этот же приговороставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: