Судья Боровкова О.И. Дело № 22-531
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмина В.Н.
судей: Андреева С.В. и Панова О.А.
при секретаре Коломиец Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО ИКБ «Совкомбанк» Машукова Г.С. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Шпиньковой Валентины Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимой, прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы жалобы и возражений, объяснения представителя потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жаворонковой А.Г., адвоката Лбова С.А., осужденную Шпинькову В.И., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шпинькова обвинялась в том, что в марте-апреле 2007 года обманным путем завладела деньгами ООО ИКБ «Совкомбанк» в сумме 986111 рублей.
В кассационной жалобе представитель банка просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Права и законные интересы банка, потерпевшего от преступления, остались без защиты. Суд не выяснил мнение потерпевшей стороны по ходатайству государственного обвинителя, последний законом не наделен правом отказа от обвинения. Доказательства, подтверждающие вину подсудимой, надлежащим образом не проверены и остались без оценки, свое решение суд не мотивировал. Мнение представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела не совпадало с позицией государственного обвинителя. Шпинькова вину по данному эпизоду обвинения признавала.
Анализируя законодательство, кассатор указывает, что принятое решение не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, нарушает права и законные интересы потерпевшего, а суд нарушал процедуру уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы суд предоставил сторонам равные права в представлении доказательств.
В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, каким являлась государственный обвинитель Ротчева А.И.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы жалобы о том, что государственный обвинитель не наделен правом отказа от обвинения, не основаны на законе.
В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, признаны не противоречащими Конституции РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что отказ государственного обвинителя от обвинения имел место в судебных прениях, то есть после исследования всех значимых для дела обстоятельств и исследования всех доказательств. Свое решение государственный обвинитель мотивировал, по заявленному ходатайству были заслушаны мнения всех участников процесса, в том числе и представителя банка Персидского, который согласился с заявленным ходатайством.
Согласно протоколу судебного заседания представитель банка Персидский участвовал по делу и был согласен с позицией государственного обвинителя о прекращении уголовного дела.
Представленное в суд кассационной инстанции заявление Персидского о том, что он не согласовывал свою позицию с государственным обвинителем и был с ней не согласен, не может быть принята судом кассационной инстанции.
Позиция представителя потерпевшего нашла отражение в протоколе судебного заседания. Представитель потерпевшего имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести свои замечания, однако этого не сделал.
В возражениях на жалобу, а также в суде кассационной инстанции адвокат Лбов заявил, что позиция представителя потерпевшего совпадала с позицией государственного обвинителя о прекращении производства по делу.
Обоснованно прекратив производство по делу вопреки требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд не указал основания прекращения.
Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что отказ государственного обвинителя от обвинения был обусловлен тем, что представленные доказательства не подтверждают выдвинутое против Шпиньковой обвинение, то есть в связи с её непричастностью к совершенному преступлению, в этой связи уголовное дело подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2011 года в отношении Шпиньковой Валентины Ивановны - изменить, дополнить резолютивную часть постановления тем, что уголовное дело прекращается по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: