мир. судья Кардакова С.В. дело № 22-492
фед. судья Пантюхов О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Панова О.А.
судей: Воронцовой Г.В. и Панихина И.В.
при секретаре Беляевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тарасовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи Костромской области от 13 декабря 2010 года, которым
Тарасова Ирина Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судима, осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев с возложением обязанностей и на апелляционное постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 14 марта 2011 года, которым приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Тарасова признана виновной в том, что 2 марта 2010 года из личных неприязненных взаимоотношений неоднократно оскорбила в неприличной форме следователя ФИО3
Преступление совершено в г. Шарье при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы жалобы, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденная просит состоявшиеся судебные решения отменить, а ее оправдать, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей со стороны обвинения, поскольку они совместно работают со ФИО3. Свидетель ФИО11 очевидцем преступления не была, а свидетель ФИО12 не слышала оскорблений. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО13, которая, также как и она знакомилась со своими показаниями. Полагает, что свидетель ФИО14 дал показания о её, Тарасовой, знакомстве с ФИО15 по просьбе ФИО3. Считает, что ФИО3 испытывала к ней личную неприязнь и ранее, в ее производстве уголовного дела в отношении ООО «Аптека» нет, хотя она утверждала обратное, называла её. Тарасову, руководителем, хотя она менеджер и занимается заказами медикаментов.
Суд не принял во внимание расхождения в показаниях между ФИО3 и свидетелями ФИО16, последний не слышал оскорблений, ФИО17 слышала оскорбления между 1 и 2 этажом, а ФИО3 указывает, что это имело место около дежурной части.
Протокол допроса ею был подписан, однако её удерживали без законных оснований.
В возражениях частный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 381 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что Тарасова унизила честь и достоинство ФИО3 в неприличной форме, положили в основу приговора и дали оценку лингвистическому исследованию, проведенному на основании постановления следователя при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Суды признали, что для принятия решения по делу необходимо заключение специалиста, каким являлась лингвист-исследователь ФИО4.
Согласно ст. 80 УПК РФ доказательством по делу является заключение специалиста, т.е. представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Из материалов уголовного дела следует, что специалист сторонами и судом не вызывался, вопросы перед ним не ставились.
Из текста лингвистического исследования следует, что специалистом фактически проводилась лингвистическая экспертиза, однако последняя судом не назначалась, эксперту его права не разъяснялись, об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, он не предупреждался.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Таким образом, лингвистическое исследование как не отвечающее требованиям УПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством, и не могло использоваться судом для доказывания вины Тарасовой.
Принимая во внимание, что для определения, является ли высказанное Тарасовой оскорблением, т.е. унижением чести и достоинства выраженное в неприличной форме, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу этико-лингвистической экспертизы, поставить вопросы и определить экспертное учреждение.
Пари новом рассмотрении суду следует проверить доводы, изложенные Тарасовой в кассационной жалобе, учесть изложенное выше, а в случае невозможности производства экспертизы в экспертном учреждении, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в постановлении о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.
В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 14 марта 2011 года в отношении Тарасовой Ирины Валерьевны - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: