Судья Юшко О.В. Дело № 22-556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда
в составе:
председательствующего Подсухина А.В.,
судей Курохтина С.В., Панихина И.В., при секретаре Маковейчук О.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Телина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2011 года,
которым Телин А.А., ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Подсухина А.В., объяснения осужденного Телина А.А. и адвоката Симченко О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор суда изменить в связи с новым законом, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Телин А.А. в период времени с 21 часа 19 ноября 2010 года до 3 часов 30 минут 20 ноября 2010 года, распивая спиртные напитки в квартире по адресу: <данные изъяты> поссорился с находившейся там же потерпевшей ФИО16 В ходе ссоры, имея умысел на открытое хищение сотового телефона у потерпевшей, потребовал у неё таковой. Получив отказ, взял со стола нож и, демонстрируя его, стал высказывать угрозы убийством потерпевшей, требуя при этом у неё телефон. Восприняв высказываемые угрозы реально, потерпевшая выполнила его требования. С похищенным телефоном марки «Флай», стоимостью в 500 рублей, Телин А.А. покинул квартиру.
В суде осужденный вину в содеянном фактически признал.
В кассационной жалобе Телин А.А., не оспаривая своей вины в содеянном, считает, что суд при назначении ему наказания в достаточной степени не учёл смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, наличие у него малолетнего ребёнка, заявление потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении него. Не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений, поскольку наказание по предыдущему приговору он отбыл. Оспаривает вывод суда о том, что он характеризуется отрицательно, при этом указывает, что после отбытия наказания он «на свободе» находился всего 8 дней, отбывая наказание по предыдущему приговору, он учился, получил специальность, режим отбывания наказания не нарушал, характеризовался только положительно. Просит назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, жалобу рассмотреть с его участием и в присутствии защитника.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный утверждает, что в судебном заседании потерпевшая просила наказать его только «за телефон», в протоколе судебного заседания неправильно изложены её показания. Он просит вызвать в суд кассационной инстанции потерпевшую, свидетелей ФИО6 и ФИО7 Он также просит учесть при рассмотрении его жалобы изменения, внесённые в ч. 1 ст. 162 УК РФ, и смягчить ему наказание. Утверждает, что мотив его действий не был направлен на похищение телефона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Из показаний самого осужденного в суде следует, что, распивая спиртные напитки в квартире ФИО17, он действительно поссорился с потерпевшей, с которой ранее не был знаком, ударил её по лицу. Через некоторое время попросил у потерпевшей сотовый телефон, чтобы включить мелодию. Получив отказ, разозлился, взял в руки нож. ФИО9 убежала в другую комнату, он забрал со стола её телефон и ушёл домой. На следующий день его задержали работники милиции.
Согласно показаниям в суде потерпевшей ФИО9, она 19 ноября 2010 года находилась на дне рождения дочери своей подруги ФИО10 Там же находился и ранее не знакомый ей Телин А.А. Все употребляли спиртные напитки. Когда ФИО18 ушла укладывать спать своего ребёнка, осужденный стал предъявлять к ней претензии по поводу того, что она с ним не разговаривает. Он оскорблял её, ударил по лицу, потребовал у неё телефон, чтобы послушать музыку. Когда она отказала ему в его требовании, сославшись на то, что у телефона разрядилась батарея, Телин А.А. взял со стола нож, сказал, что зарежет её и возьмёт телефон. Она очень испугалась угроз, выбежала из кухни в другую комнату, при этом сказала Телину А.А., чтобы он забирал телефон и не трогал её. Телин А.А. взял телефон, положив его в карман. Телефон она приобрела незадолго до случившегося за 500 рублей.
Из оглашённых и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии, следует, что в процессе распития спиртных напитков в квартире ФИО10 осужденный поссорился с потерпевшей, ударил её несколько раз по лицу. Затем Телин А.А. потребовал у ФИО9 телефон. Получив отказ, он взял со стола нож, стал высказывать в адрес потерпевшей угрозы, говорил, что он её зарежет. ФИО9 выбежала в коридор и где-то спряталась. Телин А.А. искал её, но не нашёл. Когда они с осужденным пошли домой, он показал ей мобильный телефон, принадлежавший потерпевшей.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что 19 ноября 2010 года вечером она отмечала день рождения своей дочери. В гостях у неё были Телин А.А. с ФИО8 и ФИО9 Когда она укладывала спать свою дочь, услышала крики Телина А.А. и ФИО9 Вскоре в комнату забежала ФИО9, а за ней Телин. Она вытолкала из комнаты Телина и выгнала его из квартиры. От ФИО9 узнала, что Телин А.А. хотел её зарезать и похитил у неё телефон.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 20 ноября 2010 года Телин А.А. сообщил ей, что, находясь в гостях у ФИО10, он забрал у незнакомой ему женщины телефон. Этот телефон в этот же день она выдала работникам милиции.
Согласно протоколу выемки <данные изъяты> 20 ноября 2010 года ФИО7 выдала работникам милиции телефон марки «Флай» без сим-карты.
Подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, исследованными в суде.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства. Судом осужденному разъяснены его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу замечаний. Разъяснялись ему и процессуальные сроки реализации указанных прав. Однако Телин А.А. фактически в нарушение требований закона подал замечания на протокол за пределами процессуальных сроков. Поэтому председательствующий по делу обоснованно отказал в их рассмотрении.
Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО7 в суде дали подробные показания об обстоятельствах содеянного осужденным, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 377 УПК РФ, необходимости непосредственного исследования указанных доказательств в суде кассационной инстанции не находит.
Действиям осужденного по похищению телефона у потерпевшей суд, учитывая позицию государственного обвинителя по делу, дал правильную юридическую оценку. Мотив его действий судом установлен верно.
Однако после постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
Наказание осужденному за содеянное назначено соразмерно таковому с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела.
Смягчающие обстоятельства: его явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возврату похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка в полной мере учтены судом при назначении наказания Телину А.А.
Правильно суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
При назначении наказания Телину А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд 1-й инстанции, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2011 года в отношении Телин А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой ему назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: