Судья Быстрова О.А. Дело № 22-611
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда
в составе:
председательствующего Подсухина А.В.,
судей Попова А.Е., Курохтина С.В., при секретаре Маковейчук О.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Митрохина И.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2011 года,
которым Митрохин И.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Подсухина А.В., объяснения осужденного Митрохина И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Митрохин И.Н. в период времени с 22 часов 7 сентября 2010 года до 5 часов 30 минут 8 сентября 2010 года с целью хищения автомашины марки <данные изъяты>, находившейся во дворе дома <данные изъяты>, тайно проник в салон автомашины, запустил двигатель и украл её, причинив собственнику автомашины - потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным.
20 октября 2010 года в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут Митрохин И.Н., находясь в салоне автомашины такси <данные изъяты> у дома <данные изъяты>, предварительно договорившись со ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован, и совместно с ним, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у находившегося в автомашине потерпевшего ФИО7 деньги в сумме 23.000 рублей и сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Как следует из протокола судебного заседания, Митрохин И.Н. в суде от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, фактически признал свою вину и раскаялся в содеянном.
В кассационной жалобе осужденный Митрохин И.Н., не оспаривая обстоятельств совершённых им преступлений и юридической квалификации его действий, считает назначенное ему наказание излишне строгим. Указывает на то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим ущерб, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Просит учесть изложенные обстоятельства, назначить ему более мягкое наказание, применив правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Митрохина И.Н. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка.
Так, из оглашённых в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Митрохина И.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 7 сентября 2010 года ночью он угнал со двора дома <данные изъяты> автомашину марки <данные изъяты>, которую хотел продать на запасные части. 20 октября 2010 года он, предварительно договорившись со ФИО2, и вместе с ним отобрал у потерпевшего ФИО7 кошелёк с деньгами в сумме не более 3000 рублей и сотовый телефон, побив потерпевшего.
Из показаний осужденного ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде, видно, что они вместе с Митрохиным И.Н. 20 октября 2010 года избили потерпевшего ФИО7, которого они подвозили на автомашине из бара <данные изъяты>, отобрали у него кошелёк с деньгами и сотовый телефон.
Согласно показаний в суде потерпевшей ФИО5, у неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. 7 сентября 2010 года вечером автомашина находилась во дворе дома, двери в салон были закрыты. Около 5 часов утра 8 сентября 2010 года ей сообщили работники милиции об обнаружении автомашины в м-не <данные изъяты>. Её доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, ущерб в <данные изъяты> рублей для неё является значительным.
Из показаний в суде потерпевшего ФИО7 следует, что 19 октября 2010 года вечером он со своим другом находился в баре <данные изъяты>, после чего они решили доехать до дому на такси, находившимся около бара. За рулём автомашины находился Митрохин, с которым он ранее не был знаком. Кроме их с другом в машину сели на заднее сиденье ещё двое человек, он сидел на переднем сиденье. Довезли до дома его друга, а когда подъехали к его дому, Митрохин потребовал за проезд 200 рублей. Он возразил против указанной суммы, и Митрохин сказал: «Ну, тогда ты сейчас отдашь всё!», вышел из машины и стал обходить её. В это время его кто-то ударил по затылку, Митрохин открыл дверь и ударил его кулаком по лицу. Митрохин и пассажир, находившийся на заднем сиденье, вытащили его из машины, нанесли ему несколько ударов по телу, отобрали у него кошелёк, в котором находились деньги в сумме 23.000 рублей, и сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого осужденные сели в такси и уехали. Он утверждал, что именно таковая сумма денег находилась у него в кошельке.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что видел, как Митрохин И.Н. и ФИО2 избили потерпевшего и отобрали у него кошелёк и сотовый телефон.
Суд, оценив изложенные и другие доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Митрохина И.Н. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия, приводя обоснованные суждения в приговоре.
Наказание осужденному Митрохину И.Н. назначено как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности с учётом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые Митрохин И.Н. указывает в своей жалобе, является справедливым, а не чрезмерно суровым, как считает осужденный.
Нарушений как материального, так и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2011 года в отношении Митрохин И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: