СФИО10 Дело № 22 - 589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Попова А.Е.
Судей Никулинской Н.Ф., Шестанова Ю.И.
При секретаре Маковейчук О.Б.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката ШацВ.Я. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2010 года которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Шац В.Я. в интересах
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияна постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения адвоката Черных Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Следователем СЧ СУ при УВД Костромской области расследуется уголовное дело, возбужденное в марте 2009 года по ч.4 ст.159 УК РФ по фактам хищений денежных средств со счетов предприятий в <данные изъяты> г.Костромы.
08 октября 2010 года следователем вынесено постановление в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18 октября 2010 года следователем данная мера пресечения отменена в связи с тем, что обвинение ФИО1 не предъявлялось.
Законность постановления об избрании меры пресечения адвокат Шац В.Я. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Шац В.Я. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и приводит следующие доводы: выводы о том, что ФИО1 постоянно не проживает по месту регистрации явно надуманные, по вызовам следствия он всегда являлся, в августе 2010 года не явился по повесткам так как получил их позже дня вызова, доводы о том что ФИО1 может скрыться, помещать следствию, заняться преступной деятельностью несостоятельны так как следствие идет уже около двух лет и подобных фактов не установлено, заявление юриста ФИО11 подано в интересах обвиняемого по делу ФИО12 что не учел суд, формальные заявления ФИО5, ФИО13 без даты и регистрации, эти лица не предупреждались об уголовной ответственности за ложный донос и клевету. Судья ФИО14 бывший начальник СУ УВД, поэтому действует в интересах работников милиции, рассматривает жалобу необъективно.
Проверив представленные материалы, выслушав адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о законности возбуждения уголовного дела, мотивировав свои выводы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым, в том числе может быть лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.
Согласно ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения.
Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или санкции прокурора.
8 октября 2010 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в совершении хищения путем мошенничества в период времени с ноября 2005 года по ноябрь 2008 года.
В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность имеющихся подозрений в отношении ФИО1
Условие обоснованности подозрения является составной частью гарантии, изложенной в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и защищающей от необоснованного задержания и ареста. Наличие "обоснованного подозрения" подразумевает наличие фактов или информации, на основе которых у объективного наблюдателя сложилось бы убеждение, что данное лицо могло совершить преступление
Имеется заявление представителя <данные изъяты> о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО1, зарегистрированное 13 апреля 2010 года, заявление ФИО5 от 23 апреля 2010 года о проведении проверки по факту неправомерного завладения его автомобилем.
По делу допрошено значительное количество свидетелей и потерпевших, которые прямо указывают на причастность ФИО1 к совершенным хищениям, проведены очные ставки ФИО1 с указанными лицами, где они подтвердили свои показания.
В связи с чем следователь в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доводы жалобы на отсутствие фактических обстоятельств, подтверждающих мотивировку избрания меры пресечения несостоятельны, поскольку об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1
Подозрение в хищении значительных денежных средств на сумму в десятки миллионов рублей позволяли сделать как следствию, так и суду вывод о том, что ФИО1 может скрыться, помещать следствию, заняться преступной деятельностью, тем более что его статус в уголовном деле изменился и он стал подозреваемым.
Вопросы доказанности вины, оценки представленных доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку суд не вправе давать оценку доказательствам и предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу на последующих стадиях.
Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности участия в процессе судьи Загарова в деле не имеется, таковые не указаны и в кассационной жалобе. Работа судьи ранее в органах милиции не препятствует рассмотрению дел, расследование которых проводит следователь милиции. При рассмотрении жалобы отводов судье не заявлялось, хотя такое право участникам процесса разъяснялось.
Таким образом, жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2010 года по жалобе адвоката Шац В.Я. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий _____________________
Судьи _______________________
_______________________