СФИО10 Дело № 22-561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Спивак С.Г.
Судей Попова А.Е., Панова О.А.
При секретаре Коломиец Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Ивановой Л.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 04 апреля 2011 года которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ивановой Л.В. в интересах
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияна постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ст.199.2 УК РФ
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения адвоката Ивановой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
28 февраля 2011 года следователем Костромского межрайонного отдела СУ СК РФ по Костромской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.199.2 УК РФ.
Законность постановления адвокат Иванова Л.В. обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Иванова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и приводит следующие доводы: три рапорта не могут служить поводом для возбуждения дела, поскольку рапорт следователем 11.02.2011 года не мог быть составлен из-за отсутствия у него материалов, рапорт оперуполномоченного 28.02.2011 года направлен на регистрацию материалов, рапорт следователя 14.02.2011 года содержит просьбу передать материал другому следователю. Все материалы в отношении ФИО1 были получены до регистрации сообщения о преступлении, следовательно процессуальная проверка не проводилась.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о законности возбуждения уголовного дела, мотивировав свои выводы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Постановление следователя о возбуждении уголовного дела содержит повод для возбуждения уголовного дела - сообщение о преступлении и данные, указывающие на признаки преступления ст.199.2 УК РФ - материалы проверки о сокрытии имущества на сумму 3 000 948,74 рублей за счет которого должно производиться взыскание налогов и сборов, соответствует ч.2 ст. 146 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом.
Ссылки в жалобе на то, что проверка проведена до регистрации сообщения о преступлении, не состоятельны, поскольку проверка по смыслу ст.144 УПК РФ предусматривает проверку соответствующими должностными лицами представленных данных.
Вопросы доказанности вины, квалификации содеянного, оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом, подлежат разрешению на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Вопрос доказанности или не доказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может.
Согласно материалам дела следователем соблюден предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 04 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий _____________________
Судьи _______________________
_______________________