Судья Белехова Г.А. Дело № 22 - 572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Подсухина А.В.
судей Попова А.Е., Кузьмина В.Н.
при секретаре Маковейчук О.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Евшова Е.С. на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 21 февраля 2011 года которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый
1. 20 августа 2009 года по п.»а» ст.116, п.»а» ст.115, п.»в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
осужден по ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи, адвоката Евшова Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 21 ноября 2010 года в <адрес> совершил половое сношение с заведомо не достигшей шестнадцатилетнего возраста ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В кассационных жалобах:
Осужденный ФИО1 не отрицая факта полового сношения с потерпевшей, просит приговор отменить, поскольку допрос в качестве обвиняемого от 25 ноября 2010 года является ненадлежащим доказательством, адвокат Буцукин не исполнил должным образом свои обязанности, не разъяснил ему суть дела, он признавал только половой акт. Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, Кузнецова основаны на домыслах и предположениях. Свидетель ФИО18 говорил, что не помнит был ли на отдыхе 13 сентября 2010 года вместе с ним и потерпевшей. О возрасте потерпевшей не знал, думал что ей 16 лет. Потерпевшая под давлением матери дала показания.
Адвокат Евшов Е.С. также просит приговор отменить, указывая, что ФИО1 не знал о возрасте потерпевшей, ему об этом никто не говорил, знал, что та учится в 10 классе. Это подтвердили свидетели ФИО10, ФИО19. В основу приговора положено предположение свидетеля ФИО20 о возможной осведомленности ФИО1 о возрасте потерпевшей. Кроме показаний потерпевшей и ее близких родственников об осведомленности ФИО1 о возрасте потерпевшей это ничем не подтверждается. Суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 25 ноября 2010 года, поскольку следователь на согласие с обвинением представил свидание, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и потом обвиняемого вину никогда не признавал.
В возражениях на жалобы потерпевшая ФИО5, ее законный представитель ФИО6 указывают, что с приговором согласны, о возрасте потерпевшей ФИО1 знал, ему об этом говорили. Свидетели ФИО10, ФИО21 и осужденный - одноклассники, часто общаются поэтому не свидетельствуют против ФИО1. Свидетель ФИО9 сестра ФИО22 На очной ставке ФИО1 заявлял, что возраст потерпевшей его не интересовал.
В возражениях государственный обвинитель также просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что 20 ноября 2010 года была на проводах в армию вместе с матерью, выпила немного спиртного, затем поругалась с матерью, побежала, упала и ударилась головой, потеряв сознание. Ночью дома спала, затем почувствовала, что ФИО1 совершает с ней половой акт. Она этого не хотела, никогда бы не согласилась на это, ранее половой жизнью не жила. ФИО1 точно знал сколько ей лет, потому что ее мать неоднократно ему об этом говорила, она сама говорила об этом ФИО1.
Показания потерпевшей, которые она давала неоднократно и последовательно, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно приведенными судом в приговоре.
Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 часто бывал в семье ФИО5, ему неоднократно говорили о возрасте потерпевшей., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО23 ФИО10, ФИО11, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, характерных для полового сношения, данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.
В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей или потерпевшая, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего, не приведено таких доводов и в кассационных жалобах.
Судом дана оценка всем доказательствам в том числе и показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО24. Данные свидетели не опровергли показания потерпевшей и других свидетелей об осведомленности ФИО1 о возрасте потерпевшей.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно. Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характеризующих данных осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения осужденным умышленного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отмены условного осуждения по приговору от 20 августа 2009 года, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Вохомского районного суда Костромской области от 21 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________
Судьи _________________________
_________________________