Судья Филиппова Н.В. Дело № 22-442
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда
в составе:
председательствующего Подсухина А.В.,
судей Ротчева И.К., Панихина И.В., при секретаре Журун А.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденной Ставровой А.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 9 марта 2011 года,
которым Ставрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной Ставровой А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, она взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Подсухина А.В., объяснения Ставровой А.В. и адвоката Смолянинова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, постановленному при особом порядке судебного разбирательства, Ставрова А.В. признана виновной в том, что 28 ноября 2010 года ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Доме культуры <данные изъяты> во время проведения дискотеки из хулиганских побуждений, спровоцировав конфликт с потерпевшим, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, нанеся ему удар ножом в область живота.
В кассационной жалобе осужденная Ставрова А.В. не согласна с приговором в части доказанности вины, квалификации её действий и назначенного ей наказания. Указывает, что потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 сами спровоцировали её на конфликт, никто из свидетелей не видели и не могут сказать, что она нанесла вред ФИО5, на ноже её отпечатков пальцев не обнаружено, кофта потерпевшего, выданная его матерью, не может являться вещественным доказательством, на рубашке и футболке ФИО5 следов металлизации нет. Считает, что суд при указанных обстоятельствах осудил её несправедливо. Просит суд переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, применить условное осуждение и рассмотреть жалобу с её участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия Ставрова А.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ставрова А.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в особом порядке.
В судебном заседании Ставрова А.В. с обвинением по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ согласилась и подтвердила, что её ходатайство о постановлении приговора в особом порядке согласовано с защитником, оно заявлено добровольно, вину в содеянном она признала.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проходили с участием защитника и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства Ставровой А.В. были разъяснены.
Обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Действия Ставровой А.В. квалифицированы правильно.
Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ, соблюдён.
Наказание Ставровой А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в своей жалобе.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ низший предел наказания по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Других оснований для изменения приговора не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Буйского районного суда Костромской области от 9 марта 2011 года в отношении Ставрова А.В. изменить, квалифицировать действия осужденной по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: А.В. Подсухин