Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Спивак С.Г., судей Кузьмина В.Н., Нехайковой Н.Н. при секретаре Коломиец Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромского района Шадриной М.Д., кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Костромского районного суда Костромской области от 07 апреля 2011 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, судимый : 20.10.2004 года Некрасовским районным судом Ярославской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.05.2005 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 23.06.2008 года по отбытии срока. 18.01.2010 года Некрасовским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.33 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, с применением положений ст. 74,70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу : <адрес> Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст.73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Егоровой О.Н., просивших, приговор изменить по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Зотовой С.М.., поддержавшей доводы изложенные в кассационном представлении,, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Костромского районного суда Костромской области от 07 апреля 2011 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> обладая собранной ФИО1 информацией, договорились между собой о совершении кражи икон, находящихся в помещении мебельного цеха, расположенного в д. <адрес> и области. Во исполнении задуманного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на автомашине «Тойота Ярис» под управлением ФИО4 приехали в деревню <адрес> и действуя совместно и согласованно, помогая друг другу заранее принесенной монтировкой, взломав замок на воротах мебельного цеха, незаконно проникни внутрь и из кабинета руководства тайно похитили находящиеся там и принадлежащие потерпевшему ФИО7 четыре иконы, общей стоимостью 98500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись. ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение ФИО1 о том, что найден покупатель на похищенные иконы, ФИО2 и ФИО3 на автомашине « Тойота Ярис» под управлением ФИО4 с похищенными иконами приехали около 22 часов 30 минут к кафе «Камелот» в <адрес>, расположенном на пл. Советской Масленичные ряды, где встретились с ФИО1 и вскоре были задержаны сотрудниками милиции. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении назначенного ему наказания, так как он только после оглашения приговора понял, в чем его обвиняют и признает себя виновным в полном объеме в том, что своими рассказами о находящихся в мебельном цехе иконах способствовал совершению кражи, просит учесть отсутствие тяжких последствий и какого - либо ущерба потерпевшему и снизить наказание. В кассационном представлении заместитель прокурора Костромского района просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Свои доводы мотивирует тем судом неправильно сделан вывод о том, что в действиях виновных отсутствует признак совершения преступления в составе организованной группы лиц, так как отношения сложившиеся между виновными отличались устойчивостью, в их группе были организатор ( Гусев), они заранее разработали план совершения преступления, распределив функции между участниками группы ( разработка плана 27.10.2010 года, договоренность о дополнительном выходе на место), заблаговременно решили вопросы о реализации похищенного. Считает, что суд в нарушении положений ст. 60 УК РФ не в полной мере учел все данные о личности осужденных, в частности ФИО1 ранее судим за совершение хищений, преступление совершил в период испытательного срока, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях присутствует рецидив преступлений, ФИО3 и ФИО2 ранее осуждались за совершение преступлений имущественного характера, не учтена роль каждого при совершении преступления ( ФИО1 -организатор, ФИО3 и ФИО2 -исполнители) и назначил им чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, в кассационном представлении указано, что если же признать позицию суда в части квалификации действий осужденных правильной, по судом при вынесении приговора нарушены требования действующего законодательства в части квалификации действий ФИО1, который как следует из текста приговора « содействовал совершению преступления советами и обещанием сбыть похищенное», следовательно, его действия надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества, а именно по ч.5 ст.33- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с уменьшением его роли в совершенном преступлении наказание ему должно быть снижено Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и представления судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО3 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом. Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в совершении кражи икон не отрицаются самими осужденными, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего суду о хищении доставшихся ему по наследству икон, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что придя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу она обнаружила отсутствие навесного замка на задних воротах, пропажу икон. Показания указанных лиц подтверждаются сведениями содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в здании мебельного цеха, расположенного в <адрес>-а по <адрес> д. <адрес> ( т.1 л.д.5-10), в ходе осмотра автомашины «Тойота Ярис» М 996УО 44 из ее салона были изъяты 5 икон,, а из багажника две пары резиновых сапог. ( т.1, л.д. 32-36), при этом след обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения трассологической экспертизы ( т.1 л.д.84-85) оставлен правым сапогом, изъятым из автомашины. Виновность ФИО1, БалашоваА.С. и ФИО4 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе с точки зрения их допустимости. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется, все они согласуются между собой. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не усматривается. Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях виновных отсутствует признак совершения преступления в составе организованной группы лиц. Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, совместными усилиями совершили кражу икон. Данные признаки свидетельствуют лишь о наличии между соучастниками предварительного сговора на совместное совершение преступления. Устойчивость данной группы материалами дела не подтверждена. Доказательства осуществления координации и планирования действий членов этой группы, четкого распределения между ними функций при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, доходов от преступной деятельности, наличия в ней иерархической структуры в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, обоснованно признав подсудимых виновными в совершении кражи икон, суд дал неправильную квалификацию действиям ФИО1, признав его соисполнителем преступления. Между тем как следует из описательной части приговора ФИО1, обладая информацией о находящихся в помещении мебельного цеха, расположенного в деревне <адрес> иконах сообщил об этом ФИО4 и ФИО3, после чего все трое решили совершить кражу указанных икон, при этом ЛемеховС.С. и ФИО3 непосредственно проникали и тайно завладевали имуществом, а ФИО1 отводилась роль поиска покупателей. Таким образом объективную сторону состава преступления ( тайное проникновение в помещение ) непосредственно выполняли ФИО2 и ФИО3, которые, как правильно указал суд, были исполнителями преступления, ФИО1 же своими советами и обещанием сбыть похищенное выполнял роль соучастника преступления в форме пособничества. Кроме того, судом при вынесении приговора не учтено, что Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в частности в статье 158 ч.2 УК РФ исключен нижний предел наказания, назначаемого в виде исправительных работ, ч.4 ст. 74 УК РФ дополнена словами « средней тяжести». В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такового закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ улучшает положение ФИО1, ФИО3 и ФИО4 а поэтому имеет обратную силу и, следовательно, на действия совершенные ими до вступления этого закона в силу распространяется. В связи вышеизложенным, действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 необходимо квалифицировать в новой редакции уголовного закона. Действия ФИО1, с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения преступления, следует квалифицировать по ст. 33 ч.5 ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как пособничество совершению кражи- тайного хищения чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в помещение, группе лиц по предварительному сговору Действия ФИО4 и ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, связанная с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1, ФИО4 и ФИО3 следует определить в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания коллегия учитывает мнение потерпевшего, роль и степень участия в преступлении каждого из виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств : у ФИО3- признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, у ФИО4- добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельств, к которым относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 характеризуются в целом положительно и их отношение к содеянному, коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, т.е. при условном осуждении, с возложением на них ряда обязанностей. Судебная коллегия с учетом данных о личности ФИО1, который через небольшой промежуток времени после вынесении в отношении его приговора Некрасовским районным судом <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ) вновь совершил аналогичное преступление, постоянного легального источника дохода не имеет, полагает невозможным сохранение в отношении ФИО1 условного осуждения, определенного приговором Некрасовского районного суда Ярославской области 18 января 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Костромского районного суда Костромской области 07 апреля 2011 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 -изменить: Переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 33 ч.5- ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07. 03.2011 года) условное осуждение по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 18.01.2010 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 18.01.2010 года окончательно к отбытию определить 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 15 ноября 2010 года. Переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО3 на ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 1( год). В соответствии со ст.73 УК РФ обоим, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление. Возложить на них обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в дни определенные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. В остальном, приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: С.Г. Спивак Судьи: В.Н. Кузьмин Н.Н. Нехайкова