Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Спивак С.Г., судей Ротчева И.К., Нехайковой Н.Н. при секретаре Смирновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО18 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 16 февраля 2011 года, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, БОМЖ, ранее судимый 17 января 2005 года Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч.3 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 апреля 2009 года по отбытии срока наказания, 20 августа 2009 года Поназыревским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден 29 июня 2010 года по отбытию срока наказания Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 ( четырнадцати) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., мнение адвоката Даниловой Е.В., прокурора Ильиной И.Н., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 16 февраля 2011 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО11 и в умышленном уничтожении путем поджога имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 и повлекшим по неосторожности также и иные тяжкие последствия в виде причинения потерпевшему ФИО14 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с размером определенного ему судом наказания, указывая, что назначенное наказание является слишком мягким, так как преступление им совершенно умышленно, характеризуется он исключительно отрицательно, результатом его преступных действий стала смерть человека, поэтому полагает, что часть наказания он должен отбывать в тюрьме, а потом в колонии особого режима, в связи с чем просит отменить приговор, а именно изменить режим отбывания назначенного наказания. Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждены показаниями самого ФИО1, неоднократно пояснявшего в процессе предварительного расследования, показания которого были оглашены в суде ( т.1 л.д.43-46, л.д.64-67, л.д.181-186) о том, что именно им были нанесены телесные повреждения ФИО11 в область виска кирпичем, затем используя капроновый чулок он задушил потерпевшую, после нанес удар потерпевшему ФИО14, а выходя из комнаты поджог занавеску и скатерть, показаниями потерпевшей ФИО6,- матери погибшей ФИО11, пояснившей о том, сгоревший дом принадлежал ей, пожаром причинен ущерб на сумму 295990 рублей, который для нее является значительным, потерпевшего ФИО14, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и своей сожительницей ФИО11, ушел спать, проснулся от удара по голове, от которого потерял сознанье, из горящего дома его вытащил ФИО8, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердили причастность именно ФИО1 к совершенным преступлениям. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.4-8) зафиксировавшего что на участке местности около <адрес> жилое строение полностью уничтожено огнем, обнаружен труп женщины, установленный как ФИО11, заключениями судебно-медицинских экспертиз ( т.1 л.д.207-213), из которых следует, что смерть ФИО11 наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, (т.1 л.д.218-219), у гражданина ФИО14 имеются термические ожоги головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, площадью около 35%, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий не оспаривается в жалобе. Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе с точки зрения их допустимости. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется, все они согласуются между собой. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не усматривается. Вместе с тем, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, суд не учел всех конкретных обстоятельств дела, в связи с чем приговор в части назначения наказания подлежит изменению. Так, по смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное, личное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде в орган, осуществляющий уголовное преследование. Из материалов дела следует, что ФИО2 после совершения убийства и поджога по телефону сообщил о содеянном и о своем местонахождении сотруднику ОВД по Поназыревскому муниципальному району <адрес> ФИО10 Свидетель ФИО10 на предварительном следствии, ( т.1 л.д.110) показания которого судом были оглашены, указанные сведения подтвердил, пояснив, что ему на сотовый телефон пришло сообщение от ФИО1 с просьбой перезвонить. После задержания и доставления в ОВД Баймуратов дал признательные показания, в которых он указал, что убил ФИО11, после чего поджег ее дом. Согласно объяснений, данных ФИО1 13 июля 2010 года ( л.д.25 т.1) последний дает подробное объяснение обстоятельств совершения им преступлений, которые до этого времени правоохранительным органам известны не были. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ - 06 августа 2010 года ( л.д.80). С учетом изложенного, вышеуказанное объяснение об обстоятельствах совершенных им преступлений, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ следует рассматривать как его явку с повинной. На основании ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Вопреки вышеуказанным нормам закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признал объяснения ФИО1 о совершенных им преступлениях явкой с повинной, и не учел ее при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. При таких данных, независимо от наличия других смягчающих обстоятельств, явка с повинной ФИО1 подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 60, 61УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению. Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО2 имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Коптевского районного суда г. Москвы вновь совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, следовательно в действиях виновного присутствует опасный рецидив преступлений, что влечет за собой отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом обсуждался вопрос о возможности отбытия части назначенного ФИО1 наказания в тюрьме и мотивированно отвергнут. С данным суждением суда согласна и коллегия. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 16 февраля 2011 года в отношении ФИО1 -изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.25) расценив их в качестве явки с повинной. Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ до 11( одиннадцати) лет 10 ( десяти) месяцев лишения свободы, По ст. 167 ч.2 УК РФ до 3(трех) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: С.Г. Спивак Судьи: И.К. Ротчев Н.Н. Нехайкова