Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Подсухина А.В., судей Панихина И.В., Нехайковой Н.Н. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 12 апреля 2011 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Одоевское Шарьинского района Костромской области, ранее судимый Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде 2 ( двух) лет 10( десяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением, возмещения расходов на оплату услуг адвоката, оставлен без рассмотрения, признано за истцом право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено также взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета 1193 ( одну тысячу сто девяносто три рубля) процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО1 в процессе предварительного следствия адвокатом а также жалобу защитника адвоката Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Удаловой О.Г. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 12 апреля 2011 года, которым адвокату НКО «ОКА АПКО» Удаловой О.Г. за осуществления защиты подсудимого ФИО1 в суде взыскан из средств федерального бюджета гонорар в сумме 1193 ( одна тысяча сто девяносто три ) рубля. Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Шутова М.В., прокурора Жаворонковой А.Г., полагавшей оставить приговор и постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 12 апреля 2011 года ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества принадлежащего потерпевшей ФИО4 на сумму 36 800 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с размером определенного ему судом наказания, просить снизить ему размер наказания, в полной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства как то явка с повинной, полное признание вины, активную помощь следствию, желание возместить причиненный ущерб, извинение перед потерпевшей и полное раскаяние. Полагает, что наличие данных смягчающих наказание обстоятельств дает ему право на применение ст. 68 ч.3 УК РФ. При этом, просит учесть его состояние здоровья, и то обстоятельство, что находясь на свободе он сможет быстрее возместить причиненный потерпевшей ущерб. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО4 просит приговор Шарьинского районного суда Костромской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, ФИО1 за период следствия не предпринял никаких попыток возмещения ущерба, никаких извинений не приносил, на суде она присутствовать не могла, так как находилась на лечении с малолетним ребенком в другой области. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО5 Шарьинский межрайонный прокурор также просит приговор Шарьинского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как назначение ФИО1 наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного. В кассационной жалобе защитник адвокат Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Удалова О.Г. просит изменить постановление Шарьинского районного суда, которым из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 ей было выплачен гонорар в сумме 1193 рубля, полагает, что размер гонорара должен быть увеличен до 2387 рублей, так как у подсудимого ФИО1, защиту которого она осуществляла, имеются психические недостатки, поэтому участие адвоката является обязательным, и в силу п.3 ч.3 « Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению… в зависимости от сложности дела» утвержденного приказом МЮ РФ и МФ от 15.10.2007 года № 199,87н, оплата должна производится из расчета 596 рублей 75 копеек за день. В процессе заседания кассационной коллегии осужденный ФИО1 пояснил, что преступления он не совершал, осужден незаконно, отсутствуют доказательства его причастности к совершению данного преступления, в связи с чем просит приговор суда отменить, дело направить для производства дополнительного расследования. Защитник адвокат Шутов М.В. доводы, изложенные ФИО1 поддержал, дополнив, что отсутствуют также достоверные доказательства стоимости похищенного имущества и вообще его наличия у потерпевшей, поэтому просит также приговор отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановленный по делу приговор является законным, обоснованным, и справедливым. Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре. В частности виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в процессе дознания, об обстоятельствах совершенного им преступления, данные показания подтверждены ФИО1 как в ходе проверки показаний на месте ( л.д.35-37), так и в ходе судебного заседания, в явке с повинной ( л.д.14). Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО4 на сумму 36800 рублей. Показания потерпевшей ФИО4 о количестве и размере похищенного имущества были постоянны и последовательны, подтверждены как заявлением потерпевшей с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ограбившее ее лицо ( л.д.3), так как представленными ФИО4 документами о стоимости похищенных вещей. Заявленная ФИО4 стоимость похищенного имущества является разумной. Доводы же ФИО1, изложенные в кассационной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными по следующим основаниям. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, и все конкретные обстоятельства дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, а также суд учел требования ст.ст. 43, 68 ч.2 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены признание ФИО1 своей вины, явка с повинной, активное способствование на следствии раскрытию преступления. Учитывая указанные выше обстоятельства и принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления и совершения им нового преступления через 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения правил ст. 69 ч.2 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматриваются таковые и из материалов дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Несправедливости при определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции не допущено и потому оснований для изменения приговора суда, по доводам кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. Обсуждая, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника адвоката ФИО6 суд исходит из следующего : При определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно руководствовался приложением к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года N 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела". В соответствии с п. п. 3 п. 3 вышеназванного приложения, оплата труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве в сумме 596,75 рублей устанавливается, в частности, по уголовным делам в отношении подсудимых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.59-60) у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также признаки синдрома алкогольной зависимости средней стадии и признаки опийной наркомании 2 стадии. Однако выявленное психическое расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с вышеизложенным суд в своем постановлении мотивированно указал о том, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство нельзя отнести к физическим или психическим недостаткам, которые бы препятствовали самостоятельному осуществлению права на защиту самим ФИО1 Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом его объем составлял 1 том, ФИО1 инкриминировано совершение одного преступления, отнесенного к подсудности районного суда, сам подсудимый не может быть отнесен к отдельным категориям граждан, упомянутым в приложении к приказу Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 года, само уголовное дело не представляет особой сложности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. п. 4 п. 3 указанного приложения оплата труда адвоката должна быть произведена из расчета 298,375 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, то есть в сумме 1193 рублей 52 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 12 апреля 2011 года в отношении ФИО1 и постановление Шарьинского районного суда от 12 апреля 2011 года о выплате гонорара адвокату -оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Удаловой О.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Подсухин Судьи : И.В. Панихин Н.Н. Нехайкова