Судья Загаров Н.И. Дело № 22-390 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Подсухина А.В., судей Данильченко В.А., Ротчева И.К., при секретаре Журун А.М., рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 г. кассационное представление прокурора города Костромы Смирнова В.Л. и кассационные жалобы осужденного Тихомолова А.Н., адвоката Егорова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2011 года, которым Тихомолов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Подсухина А.В., объяснения осужденного Тихомолова А.Н. и адвоката Егорова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудряшовой А.В.об оставлении доводов кассационных жалоб без удовлетворения и об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Тихомолов А.Н. в ночь с 22 на 23 октября 1997 года около дома <данные изъяты> в ходе ссоры с ФИО4 на почве личной неприязни умышленно с целью убийства нанёс ему удар ножом в область груди. От полученных телесных повреждений ФИО4 умер на месте преступления. В суде Тихомолов А.Н. вину не признал, утверждал, что ФИО4 убил не он, а кто-то другой. В кассационной жалобе и дополниях к ней осужденный Тихомолов А.Н. утверждает, что преступление не совершал и осужден необоснованно, ножа у ФИО11 не брал, он оговорил его (осужденного) под давлением следствия. У него (осужденного) не было и не могло быть конфликта с ФИО4, а свидетель ФИО5, не поняв суть их разговора, дала суду неправильные показания. На самом же деле ФИО4 возмущён был поведением ФИО7, который не передал ему (осужденному) деньги. Поэтому ФИО4 вышел на улицу, где стал разговаривать с мужчиной в длинном чёрном пальто. Он же (Тихомолов А.Н.) был одет в светлую куртку, о чём показали в суде свидетели ФИО6, ФИО5 Свидетель ФИО7 также оговорил его. Осужденный считает, что в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания указанных свидетелей, искажённые показания свидетелей ФИО18 и ФИО8, и постановил незаконный приговор. Он также обращает внимание на нарушение УПК РФ как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. Указывает свои замечания на протокол судебного заседания. Просит его оправдать в связи с непричастностью к совершённому преступлению, жалобу рассмотреть с его участием. В кассационной жалобе адвокат Егоров А.В. в защиту осужденного также просит об отмене приговора, при этом указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия по делу. Суд необоснованно не признал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО11, данные им при допросе в 1997 году. В кассационном представлении прокурор города Костромы Смирнов В.Л. считает, что суд в недостаточной степени учёл характер и степень общественной опасности содеянного Тихомоловым А.Н., в связи с чем назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Кроме этого прокурор считает, что в резолютивной части приговора суду следовало указать редакцию ч. 1 ст. 105 УК РФ от 13 июня 1996 года. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность Тихомолова А.Н. в содеянном установлена исследованными в суде доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре. Доводы жалоб осужденного Тихомолова А.Н. и адвоката Егорова А.В. о том, что осужденный не причастен к убийству ФИО4, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в судебном заседании. Они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО8 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии следует, что в октябре 1997 года Тихомолов А.Н. и ФИО4 принимали участие в продаже квартиры, принадлежащей ФИО20, были заинтересованы в совершении сделки, Тихомолов А.Н. хотел получить часть денег от этой сделки, но не получил их. Из показаний в суде свидетеля ФИО7 усматривается, что 22 октября 1997 года он на своей автомашине подвозил Тихомолова А.Н. к дому, где проживал ФИО4 В машине в это время находился и ФИО11 Тихомолов А.Н. зашёл в подъезд дома, вернулся вместе с ФИО4 В машине они поссорились из-за денег, вышли из машины. Через несколько минут Тихомолов А.Н. сел в машину, сказал, что он ножом ударил ФИО4 Подобные показания ФИО7 давал и в ходе предварительного следствия, о чём свидетельствуют оглашённые в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ протоколы его допросов. В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил показания свидетеля ФИО7 и пояснил, что действительно 22 октября 1997 года он вместе со ФИО7 и Тихомоловым А.Н. на автомашине под управлением ФИО7 подъехал к дому ФИО4 Тихомолов А.Н. хотел поговорить с ФИО4, заходил в подъезд дома, брал у него ФИО21 нож-бабочку. Тихомолов А.Н. вернулся в автомашину вместе с ФИО4 Между ними состоялся разговор о деньгах. После этого они (Тихомолов и ФИО22 вышли из машины, разговаривали на улице. Вскоре Тихомолов А.Н. вернулся в автомашину, и они уехали от дома. В ходе предварительного следствия, как это следует из оглашённых в суде показаний, ФИО11 показывал, что Тихомолов и ФИО4 ссорились в машине из-за денег, выйдя из машины, продолжали ругаться. Вскоре Тихомолов А.Н. сел в автомашину, был взволнован, сказал, что «ткнул ножом в живот ФИО23». После случившегося они уехали от дома ФИО4. Из показаний потерпевшей ФИО5 - бывшей сожительницы ФИО4 следует, что 22 октября 1997 года в течение дня Тихомолов А.Н. неоднократно приходил к ней в квартиру, хотел увидеть ФИО4 Вечером он снова пришёл, у них с ФИО4 произошла ссора. Они почти вместе вышли из квартиры. Через несколько минут она услышала, что от дома на большой скорости отъехала автомашина. Она выглянула в окно, увидела лежащего на земле ФИО4, выбежала на улицу и обнаружила его без признаков жизни. Согласно оглашённым и исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО6, 22 октября 1997 года около 23 часов 20 минут она из окна своей квартиры видела, что во дворе дома около автомашины ФИО4 ссорился с каким-то мужчиной. Через несколько минут она услышала, что машина отъехала от дома, увидела на улице ФИО5, вышла на улицу, где узнала о смерти ФИО4 Утверждения стороны защиты о нахождении в это время на улице других лиц, а также их причастность к содеянному, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в суде, но не нашли своего подтверждения. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп ФИО4 с колото-резаным ранением в области груди слева, обнаружен во дворе дома <данные изъяты> Согласно заключениям экспертов установлено, что смерть ФИО4 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки ножом, представленным для исследования. На ноже обнаружены следы крови, которая может с большей вероятностью происходить от лица с группой крови присущей ФИО4 Судом тщательно проверялись обстоятельства обнаружения ножа, поступление его на исследование к эксперту и сделан обоснованный вывод об отсутствии сомнений в допустимости указанного доказательства. Выводы проведённых по делу экспертиз в суде исследовались и обоснованно сомнений не вызвали, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями с соблюдением уголовно-процессуальных норм, что опровергает доводы кассационных жалоб о том, что заключения экспертиз являются сомнительными. Доводы жалоб о том, что ФИО7 и ФИО11 оговорили Тихомолова А.Н. проверены в судебном заседании путём тщательного исследования доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты и не нашли своего подтверждения. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу. При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тихомолова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Ссылка Тихомолова А.Н. на то, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, противоречит материалам дела, из которых следует, что с протоколом судебного заседания он ознакомлен, его замечания на протокол также рассмотрены. Требования закона при назначении Тихомолову А.Н. наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Оно назначено с учётом всех влияющих на наказание обстоятельств, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является. Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 9 и 10 УК РФ, находит приговор суда подлежащим изменению и считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, поскольку преступление им совершено в октябре 1997 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2011 года в отношении Тихомолов А.Н. изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, в остальном - без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: