Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Панова О.А. судей Курохтина С.В., Нехайковой Н.Н. при секретаре Богдановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 мая 2011 года, которым осужденной ФИО1 09 апреля 1973 года рождения, уроженке п. Новоогаревка Щекинского района Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступления осужденной Егоровой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Кудряшовой А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 осужденная приговором Щекинского городского суда Тульской области от 31 марта 2008 года по ст.30 ч.3- ст.228.1 ч.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 мая 2011 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления судьи, по тем основаниям, что вывод суда о том, что ФИО1 работая на швейном производстве не стремится добиться поощрений, противоречит сведениям содержащимся в характеристике, из которых следует, что ФИО1 норму выработки выполняет, полагает, что во время нахождения в следственном изоляторе, она характеризовалась положительно, поэтому вывод суда о том, что она весь период отбывания наказания характеризовалась отрицательно, неверен. Сообщает, что работает в настоящее время бригадиром швейной бригады, переосмыслила жизненные ценности, поэтому просить дать ей возможность растить своих несовершеннолетних детей и помогать престарелой матери. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с положениями ст. 79 ч.1 УК РФ лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания В силу ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков. Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность ФИО1, её поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о её исправлении. Наличие у ФИО1 единственного поощрения полученного ею в 2008 году не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ФИО1 встала на путь исправления, так как в дальнейшем ФИО1 в 2010 году были получены два устных выговора, что свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, ФИО1 трудоустроена на швейном производстве, номы выработки выполняет, но к труду относится удовлетворительно Эти данные, не могли быть не учтены при определении степени исправления ФИО1 Именно с учетом вышеизложенных факторов судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что имеется необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного судом наказания. Доводы жалобы о том, что оставшаяся на свободе семья ФИО1 нуждается в ее помощи, а сама она раскаивается в содеянном, на правильность выводов суда не влияют, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, принимаются во внимание данные о нем за время отбывания наказания. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: О.А. Панов Судьи : С.В. Курохтин Н.Н. Нехайкова