Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Панова О.А. судей Курохтина С.В., Нехайковой Н.Н. при секретаре Богдановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 03 мая 2011 года, которым осужденной ФИО1 26 апреля 1954 года рождения, уроженки п. Кичменгский городокКичменг-Городецкого района Вологодской области отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы изложенные в кассационной жалобе, прокурора Кудряшовой А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, осужденная приговором Костромского районного суда Костромской области от 27.05.2004 года по ч.3 ст.30- ст. 69 ч.5 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 03 мая 2011 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления судьи, по тем основаниям, что судом не исследованы в совокупности все данные о ее поведении за весь период отбывания наказания. Не учтен ее возраст, наличие хронических заболеваний, инвалидность. Полагает, что характеристика ей дана ненадлежащим должностным лицом- начальником отряда №4, хотя она отбывает наказание в отряде №8, поэтому данная характеристика не соответствует действительности. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи основанным на законе. В соответствии с положениями ст. 79 ч.1 УК РФ лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения данного вида освобождения от наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. В силу ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков. Именно с учетом вышеизложенных факторов судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что имеется необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного судом наказания, так как ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, своим поведением за весь период отбывания наказания, не проявила себя как лицо достойное условно-досрочного освобождения : поощрений не имела, имела два взыскания, которые были погашены временем. Довод ФИО1 о том, что данная ей администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области характеристика необъективна надуман, так как сведения, изложенные в характеристике полностью подтверждаются материалами личного дела осужденной, данная характеристика составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами, в компетенцию которых входят указанные полномочия. Оснований не доверять, сведениям, содержащимся в характеристике, у суда не имелось. Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет пенсионный возраст и плохое состояние здоровья, на правильность выводов суда не влияют, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, принимается во внимание его поведение за все время отбытия наказания. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 03 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: О.А. Панов Судьи : С.В. Курохтин Н.Н. Нехайкова