Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Спивак С.Г. судей Панихина И.В., Нехайковой Н.Н. при секретаре Коломиец Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Антроповского района Костромской области Н.Н. Григорьева, кассационные жалобы осужденных Гасанкадиева Мурада Магомедовича, Габибуллаева Ахмеда Асадуллаевича на приговор Галического районного суда Костромской области от 12 мая 2011 года, которым Габибуллаев Ахмед Асадуллаевич 18 октября 1983 года рождения, уроженец <адрес>, имеющий образование 6 классов, не работающий, зарегистрированный <адрес> осужден к лишению свободы по ст. 318 ч.1 УК РФ сроком на 10 месяцев по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) сроком на четыре года В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, Гасанкадиев Мурад Магомедович 29 ноября 1980 года рождения, уроженец с. <адрес> имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный <адрес>, Осужден к лишению свободы по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года ) сроком на четыре года по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) сроком на восемь лет В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФКУ ИЗ -44/2 УФСИН России по Костромской области оставлен без рассмотрения. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступления осужденных Габибуллаева А.А., Гасанкадиева М.М., защитников адвокатов Рябининой Т.М., Виноградова С.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, выступление прокурора Ильиной И.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Галического районного суда Костромской области от 12 мая 2011 года Габибулаев А.А. и Гасанкадиев М.М. были признаны виновными в том, что 18 апреля 2010 года около 4 часов утра в п. Антропово Костромской области на улице Октябрьской около домов № 5,6 и 8 вместе с не установленными следствием лицами (лицом) будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с братьями ФИО43 и ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, перешедшей в драку, действуя совместно, группой лиц, умышленно нанесли многочисленные удары в область головы и тела, с применением лопат и деревянных черенков от лопат потерпевшим братьям ФИО1. При этом Габибуллаев А.А. нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область нижней челюсти и один удар с разбега ногой, обутой в обувь в область головы, Гасанкадиев М.М. нанес ФИО2 удар имевшейся у него лопатой в область головы и руки, неустановленные лица ( лицо) нанесли ФИО2 не менее 4 ударов в различные части головы и не менее 13 ударов по различным частям тела. В результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, в частности открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В ходе драки Гасанкадиев М.М., используя в качестве орудия лопату, действуя умышленно, нанес удар острием лопаты в область головы ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученных телесных повреждений ФИО1 28.04.2010 года не приходя в сознание, умер в Костромской областной больнице. Габибуллаев А.А. содержась в ФБУ-44/2 УФСИН России по Костромской области, утром 04 августа 2010 года высказывал угрозы применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника ФБУ -44\2 г. Галич Ярмович А.Ю., в связи с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей. В кассационном представлении государственный обвинитель -заместитель прокурора Антроповского района Костромской области Н.Н. Григорьев не оспаривая квалификацию действий осужденных, обстоятельств совершения преступления, установленных судом, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего осужденным наказания противоправность поведения потерпевшего ФИО1 явившегося поводом для продолжения развития конфликта, который подсудимые уже считали завершенным. В связи с чем, просит снизить наказание, назначенное Габибуллаеву А.А. и Гасанкадиеву М.М. В кассационной жалобе осужденный Габибуллаев А.А. просит приговор отменить, а дело направить в суд на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то что : - вывод суда о том, что он на почве личных неприязненных отношений причинил вред потерпевшему ФИО2 не соответствует показаниям самого потерпевшего, утверждавшего в суде, что неприязненных отношений между ними не было. - повторной судебно-медицинской экспертизой (п.7 ) сделан вывод о том, что образование черепно-мозговой травмы головы, в том числе и перелом лобной кости у ФИО2 возможен, в результате травматических воздействий деревянным черенком, металлическим предметом типа рукоятки от травматического пистолета, следовательно установлено, что именно иные лица, а не он, так как он никаких предметов в руках не держал, причинили потерпевшему данную травму, - суд необоснованной пришел к выводу о том, что он действовал умышленно, в то время как в ходе судебного разбирательства было установлено, что братья ФИО1 приехали внезапно, были вооружены, первыми стали наносить удары, поэтому он действовал в пределах необходимой обороны. - считает, что исходя из содержания просмотренной в суде видеозаписи водворения его в карцер, видно, что он никакого преступления не совершал. Осужденный Гасанкадиев М.М. в своей кассационной жалобе выражает свое несогласие с вынесенным в отношении его приговором, просит его отменить, так как : - выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в судебном заседании свидетель Гусейнов А.Г. пояснил, что видел, как Габибулаев А.А. наносил удары ФИО1, но чем не видел. О том, что именно Габибуллаев нанес удар лопатой ФИО1 утверждал на следствии и сам Габибуллаев А.А. в явке с повинной, в ходе допросов, подтверждал свидетель Кахриманов А.А., при этом суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетелей Кахриманова, Гусейнова, Рабаданова, сославшись, на то что они являются земляками Гасанкадиева, однако они также являются и земляками Габибуллаева. - суд не учел, что принятые им за основу показания потерпевшего ФИО2 противоречат всем другим доказательствам по делу, в частности выводам судебно-биологической экспертизы, установившей, что именно на куртке Габибуллаева имеются пятна крови потерпевшего ФИО1 - в выводах суда имеются существенные противоречия, а именно суд указывает, что кровь и пот обнаруженный на черенке от лопаты, не может принадлежать Габибуллаеву, т.к. у него группа крови АВ (4), но и группа крови Гасанкадиева ( А(2)), также не подходит к группе крови, обнаруженной на черенке от лопаты (О (1)). - в приговоре указано на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в то же время судом сделан вывод о том, что конфликт был начат по вине потерпевших, суд не принял во внимание, что Гасанкалиев ранее не судим, не привлекался ни к каким видам ответственности, оплатил аренду вертолета, который доставил потерпевшего ФИО1 в областную больницу. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гасанкадиева М.М. потерпевший ФИО2 указывает, что - выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при вынесении приговора не учитывал родство и землячество подсудимых и свидетелей, а основывал приговор исключительно исходя из материалов уголовного дела. - выводы суда не имеют противоречий, ссылка Гасанкадиева М.М. на отсутствие его крови на черенке лопаты, как доказательство его невиновности в нанесении удара черенком лопаты ФИО1 несостоятельна, так как на черенке лопаты обнаружен пот человека группы крови, которая совпадает с группой крови Гасанкадиева М.М. - полагает, что суд вынес справедливый приговор, никакой помощи Гасанкадиев погибшему брату не оказывал, после его смерти три месяца скрывался от следствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно постановлен обвинительный приговор. Виновность осужденных Габибуллаева А.А. и Гасанкадиева М.М. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины Габибуллаева А.А. и Гасанкадиева М.М. в совершении ими преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. В частности вина осужденного Габибуллаева А.А. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего Ярмович А.Ю., свидетелей Мурзина С.Н., Матвеева А.Н., Кузнецова А.А., Уткиной И.В., Кустовой Л.В., Егорова Н.Г., Розова А.В., другими доказательствами по делу. Так потерпевший Ярмович А.Ю. последовательно и неоднократно пояснял, что, работая младшим инспектором ИЗ 44/2 УФСИН России по Костромской области 02 августа 2010 года во исполнение распоряжения начальника СИЗО должен был поместить в карцер Габибуллаева А.А. Однако Габибуллаев не желая идти в карцер достал из кармана своих брюк лезвие от одноразового бритвенного станка, которое является запрещенным предметом и стал им размахивать перед лицом Ярмович А.Ю., высказывая угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, продолжал угрожать, после неоднократных просьб прекратить свое преступное поведение. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, так как они логичны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей, которые явились очевидцами преступления. Из показаний свидетеля Матвеева А.Н., работающего заместителем начальника ИЗ -44/2 УФСИН России по Костромской области следует, что Габибуллаев, не смотря на многочисленные уговоры со стороны сотрудников ИЗ44/2 г. Галича, отказывался помещаться в карцер, держа в руке лезвие, махал им в непосредственной близости от лица младшего инспектора Ярмович, высказывая угрозы применения в отношении его насилия. Показания аналогичного содержания даны в ходе судебного заседания свидетелями Кузнецовым А.А., Егоровым Н.Г., Розовым А.В. Грубовым Е.В., Седенковым С.В. не доверять которым у суда оснований не имелось. Исследовался судом путем допроса свидетелей довод Габибуллаева А.А. о том, что он стал высказывать угрозы в адрес потерпевшего с целью протеста против бездействия администрации СИЗО и неоказанию ему надлежащей медицинской помощи. Суд обоснованно и мотивировано отверг данные доводы, указав, что согласно показаний медицинских работников учреждения ИЗ -44/2 г. Галича Уткиной И.В. и Кустовой Л.В. Габибуллаеву А.А. было назначено лечение соответствующее имеющемуся у него заболеванию, однако от прохождения полного курса лечения сам Габибуллаев А.А. отказался. Вопреки доводам осужденного, видеозапись его помещения в карцер, является еще одним доказательством, подтверждающим виновность Габибуллаева А.А. в совершении им преступления, из содержания записи видно, что Габибуллаев находясь в непосредственной близости от потерпевшего Ярмовича, держа в руках лезвие бриты, выражаясь в грубой форме, высказывает конкретные угрозы применения насилия в отношении потерпевшего. Оснований для отмены приговора в данной части нет. Вывод о виновности Гасанкадиева М.М. и Габибуллаева А.А. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего ФИО2 группой лиц, сделан судом на основе всестороннего и полного анализа всех представленных сторонами доказательств. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что из машины, где он находился вместе с братом -ФИО1, его выдернул Габибуллаев, с которым он стал драться, в процессе драки почувствовал, что его один или два раза ударили по голове чем-то железным, а затем по спине и по голове битой или палкой, видел как на него замахнулся лопатой Гасанкадиев М.М., но он отразил удар левой рукой, повредив ее, когда остался один, то попытался встать, однако в это время ему нанес удар ногой в голову Габибуллаев А.А. Суд первой инстанции показания потерпевшего ФИО2 обоснованно признал достоверными и правдивыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждающимися показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, способе их причинения, а также другими имеющимися в деле подробно изложенными в приговоре доказательствами, в связи с чем и положил их в основу обвинительного приговора. Факт обоюдной драки с потерпевшим ФИО2 подтвердил и осужденный Габибуллаев А.А., который также пояснил, что после драки, увидев сидящего на корточках ФИО2 ударил его ногой в голову в область лба, а затем нанес удар рукой в голову. Так, согласно выводов судебно-медицинских экспертов у потерпевшего ФИО2 имелась открытая черепно - мозговая травма, открытый перелом 2 пястной кости левой кисти, ушибленная рана тыла левой кисти, гематомы верхних конечностей, ушибленная рана верхней трети левого бедра. ( т.3 л.д.56-57, т.4 л.д.163-165) Согласно заключению №33 ОСЭ ( т.6 л.д.70) у ФИО2 имелась открытая черепно-мозговая травма состоящая из раны в проекции правого теменного бугра, рана в теменной области, две раны в левой теменной области, перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа через заднюю стенку правой глазницы, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, контузия левого глаза, кровоизлияние под конъюктиву левого глазного яблока. Вопреки утверждениям Габибуллаева А.А. заключение №33 ОСЭ не содержит категорического утверждения о том, что образование открытой черепно мозговой травмы возможно только от удара рукояткой пистолета либо деревянным черенком лопаты, наоборот, эксперты не исключают ( п.4 заключения) образование открытой черепно-мозговой травмы от удара рукояткой пистолета, краем подошвы обуви, черенком лопаты, палкой и т.п. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, изложенных в повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе не имеется, так как она проведена грамотными специалистами, имеющими значительный опыт работы по специальностям, ее выводы логичны, понятны, согласуются с другими доказательствами по делу. Путем сопоставления показаний потерпевшего ФИО2, осужденного Габибуллаева А.А., также пояснявшего, о том, что в процессе драки ФИО1 с Гасанкадиевым А.А. у последнего в руках была лопата, с выводами судебно-медицинских экспертиз зафиксировавших как места расположения телесных повреждений, так и установивших механизм их образования, суд обоснованно признал Гасанкадиева М.М. виновным в нанесении потерпевшему ФИО2 удара лопатой по голове, что в совокупности с травмирующими воздействиями других лиц, в частности Габибуллаева А.А., привело к возникновению открытой черепно-мозговой травмы опасной для жизни, причинивший тяжкий вред здоровью. Установив согласованную целенаправленность действий подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в их действиях присутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне осужденного Габибуллаева А.А. либо превышении ее пределов судом не установлено. Как следует из показаний, данных Габибуллаевым в судебном заседании он наносил телесные повреждения ФИО2 как в процессе драки, так и после, « когда тот уже сидел на корточках, удар ногой в область головы нанес от обиды ».( т.6 л.д.138), т.е. удар Габибуллаевым А.А. был нанесен в то время, когда было очевидно, что потерпевший прекратил свои действия, в руках не имел никаких предметов и не пытался нанести никому ударов. Поэтому выводы суда о том, что у осужденного не имелось причин для обороны, а также для нанесения поражающего удара по голове, являются правильными. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия осужденных охватывались умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не носили характер необходимой обороны, и не были совершены при ими превышении или неосторожно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными. При этом, суд правильно указал, что об умысле осужденных свидетельствует так же применение Гасанкадиевым М.М. лопаты, в качестве орудия нанесения ударов, обладающей значительными поражающими свойствами, и нанесение ими ударов по голове, при этом о силе ударов свидетельствует то обстоятельство, что черенки лопат были переломлены. Вопреки доводам жалоб суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины как Гасанкадиева М.М., так и Габибуллаева А.А. в совместном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2 Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд также правильно квалифицировал действия Гасанкадиева М.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). Виновность осужденного Гасанкадиева М.М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. В частности виновность Гасанкадиева М.М. подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия ( т.1 л.д.23-37), зафиксировавших наличие поврежденных автомобилей, пятен бурого цвета, обломков черенков и полотно лопаты в районе дома №5 по улице Октябрьской пос. Антропово Костромской области, заключениями судебно-биологических экспертиз, трассологических и судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей Дмитриевой М.А., Додон Ю.М., подтвердивших об обстоятельствах возникновения конфликта между подсудимыми и братьями Тумгоевыми, свидетелей- жителей дома №8 по улице Октябрьской пос. Антропово- Радионовой Е.Ю., Сульдина В.И., Подпорина Н.В., показавших суду, что слышали шум машин и громкие голоса, доносившиеся ночью с улицы. Не доверять показаниям указанных лиц у суда никаких оснований не имелось. Потерпевший ФИО2 всегда утверждал, что именно Гасакадиев М.М. нанес удар лопатой по голове его брату ФИО1, сомневаться в правдивости его показаний оснований нет, так как причин для оговора им Гасанкадиева не имеется. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от рубленной раны головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом с разрушением вещества головного мозга. Рубленная рана головы образовалась незадолго до госпитализации потерпевшего в стационар, от удара с достаточной силой краем металлической части штыковой лопаты посторонней рукой. (т.2 л.д.48-52). Выводы, изложенные в заключение экспертизы участниками процесса не оспаривались. Не является доказательством невиновности Гасанкадиева М.М. в инкриминируемом ему деянии и вывод судебно-биологический экспертизы ( т.1 л.д.172) констатировавшей о том, что на куртке Гасанкадиева А.А. обнаружена кровь, которая может принадлежат потерпевшему ФИО1 Судом установлено, что первоначально именно между потерпевшим ФИО1 и Гасанкадиевым А.А. была обоюдная драка, в ходе которой не исключена возможность попадания крови потерпевшего ФИО1 на одежду Габибуллаев А.А. Анализ первоначальных показаний, данных Габибуллаевым А.А. в ходе предварительного расследования, когда он сознавался в нанесении удара лопатой ФИО1, в приговоре суда имеется, он обоснован, логичен, основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в суде. С его выводами согласна и кассационная коллегия. Вопреки утверждениям Гасанкадиева М.М. в выводах суда, обосновывающих виновность именно Гасанкадиева М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, никаких противоречий нет. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ( т.1 л.д.196) на двух фрагментах черенка от лопаты представленных на исследование обнаружен пот человека группы А(2). Именно эту группу крови имеет осужденный Гасанкадиев М.М. Судом, с учетом перечисленных выше доказательств и установленных судом обстоятельств дела, сделан правильный вывод о том, что обнаруженный на черенке лопаты пот может принадлежать именно Гасанкадиеву М.М. При этом довод осужденного Гасанкадиева М.М. об отсутствии принадлежащих ему следов крови на черенке от лопаты, не свидетельствует о его непричастности к нанесению им удара лопатой по голове потерпевшего ФИО1, так как именно держа в руках черенок с лопатой, Гасанкадиев М.М. нанес им удар в область головы потерпевшего ФИО1 Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив, вопреки доводам жалоб осужденного все противоречия, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Гасанкадиева М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, верно квалифицировал его действия и осудил по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях и мотивированы. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления государственного обвинителя и доводам кассационных жалоб осужденных : В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и назначается с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. В силу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Наличие обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и совершенного им преступления, что позволяет суду смягчить назначаемое наказание в пределах санкции статьи. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, так как они обусловливают возникновение умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО1 умышленно направил свой автомобиль на автомобиль, в котором находились в частности и подсудимые. Данное обстоятельство подтвердили как потерпевший ФИО2, так и осужденные Габибуллаев А.А. и Гасанкадиев М.М. Таким образом, судом установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО1, и именно его противоправное поведение, выразившееся в умышленном наезде на автомобиль, послужило поводом для совершения осужденными в отношении братьев ФИО1 преступления. Вместе с тем, суд первой инстанции оценил данные показания только в части доказанности вины подсудимых и при назначении наказания, в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что повлияло на справедливость назначенного осужденным наказания. С учетом изложенного судебная коллегия признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством, что является основанием для соразмерного снижения назначенного осужденным наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Галического районного суда Костромской области от 12 мая 2011 года в отношении Габибуллаева Ахмеда Асадулаевича и Гасанкадиева Мурада Магомедовича изменить : Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Габибуллаева А.А. и Гасанкадиева М.М. противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Снизить наказание назначенное Габибуллаеву А.А. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ ) до трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 318 ч1 УК РФ и ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) снизить наказание до трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Снизить наказание, назначенное Гасандакиеву М.М. по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) до пяти лет лишения свободы По ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) до трех лет лишения свободы, В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения. Председательствующий : С.Г. Спивак Судьи : И.В. Панихин Н.Н. Нехайкова