Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Третьякова В.И. судей Кузьмина В.Н., Нехайковой Н.Н. при секретаре Богдановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лебедева Михаила Витальевича и Дроздова Леонида Александровича на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 17 мая 2011 года, которым Лебедев Михаил Витальевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,, инвалид 3 группы, ранее судимый: 29.05.2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, 12.02.2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27.03.2009 года Осужден к лишению свободы По ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ сроком на шесть лет без штрафа и ограничения свободы в колонии строгого режима. Дроздов Леонид Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Опарино <адрес>, ранее судимый : 16.03.2005 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 14.09.2006 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ, условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 02.04.2007 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней. Осужден к лишению свободы По ч.3 ст.30 - ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ сроком на пять лет два месяца в исправительной колонии строгого режима Постановлением Кологривского районного суда Костромской области от 17 мая 2011 года Лебедев М.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.30- ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ освобожден в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части. Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступления осужденных Лебедева М.В., Дроздова Л.А. их защитников адвокатов Будиловой Н.Н. и Матвеевой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, прокурора Кудряшовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Кологривского районного суда Костромской области от 17 мая 2011 года Лебедев М.В. и Дроздов Л.А. были признаны в покушении на незаконным сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что 14 сентября 2010 года Лебедев М.В, находясь около <адрес> незаконно сбыл Белову М.В., проводившему, в соответствии с Федеральным законом РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» проверочную закупку наркотических средств за 100 рублей, дикорастущие растения мака - наркотическое средство -маковую соломку массой 102 грамма, что на основании Постановления правительства РФ от 07 февраля 2006 года за №76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1.229 УК РФ» является крупным размером. 01 октября 2010 года Лебедев М.В. и Дроздов Л.А. совместно, находясь на приусадебном участке у <адрес>, незаконно сбыли Белову М.В., проводившему, в соответствии с Федеральным законом РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» проверочную закупку наркотических средств за 200 рублей, дикорастущие растения мака - наркотическое средство -маковую соломку массой 134 грамма, что на основании Постановления правительства РФ от 07 февраля 2006 года за №76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1.229 УК РФ» является крупным размером. В связи с тем, что сбыт наркотического средства Белову М.В. 14 сентября 2010 года и 01 октября 2010 года проходил в ходе проводимой представителями правоохранительных органов проверочной закупки, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, свои умышленные действия Лебедев М.В. и Дроздов Л.А. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. В кассационных жалобах ( основной и дополнительной) осужденный Лебедев М.В. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, полагает, что суд несправедливо назначил ему реальный срок наказания, он активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал незаконно хранимое им наркотическое средство, судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, он является инвалидом третьей группы, не принята судом во внимание и характеристика, данная им соседями, он хотя и имеет непогашенную судимость, но твердо встал на путь исправления, поэтому просит приговор суда изменить, применив к нему условное осуждение. В кассационной жалобе осужденный Дроздов Л.А. поясняет, что суд не разобрался в произошедшем и вынес ему несправедливый приговор, он, Дроздов, по просьбе Лебедева лишь сорвал несколько засохших стеблей мака (5-6) и сложил их в принесенный Лебедевым пакет и по его же просьбе взял деньги у покупателя 200 рублей, которые потом истратили на покупку спиртного. В период расследования по делу подписывал протоколы, содержание которых прочитать не мог, так как у него не было очков. У него на иждивении находится двое малолетних детей и неработающая жена, которая гражданкой РФ не является, участковым ему дана неправильная негативная характеристика, так как его, Дроздова, постоянно проверяют соцзащита, райсобес и администрация, которые претензий к нему не имеют. В связи с вышеизложенным просит приговор суда изменить и дать ему возможность заниматься воспитанием детей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Лебедева М.В., Дроздова Л.А. судебная коллегия полагает, что постановленный судом приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Виновность осужденных Лебедева М.В. и Дроздова Л.А. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре. Так, доказательством по делу суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Белова М.В., который подробно пояснял об обстоятельствах участия в проводимых в соответствии с ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» проверочных закупках наркотического средства маковой соломки в гр. Лебедева М.В. 14 сентября и 01октября 2010года. Данные показания обоснованно признаны судом последовательными, не доверять им у суда не было никаких оснований. Показания свидетеля Белова М.В., об участии Лебедева М.В. и Дроздова Л.А. в незаконном сбыте наркотических средств, подтверждаются также показаниями свидетеля Шабанова Д.А., сотрудника наркоконтроля, который пояснил, что у них в отделе была оперативная информация о том, что один из подсудимых - Лебедев- занимается незаконным сбытом наркотического средства- маковой соловки, с целью проверки данной информации и была проведена проверочная закупка. Об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств, проводимой в соответствии с положениями ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» в суде также пояснили свидетели Балакирев А.В., Щукин Н.М., Игнатов Е.А. Данные свидетели присутствовали в качестве понятых и засвидетельствовали в соответствующих процессуальных документах, как выдачу Белову М.В. денежных средств, предназначенных для закупки наркотических средств, так и последующую выдачу Беловым закупленных им наркотических средств. Показания указанных свидетелей правильно признаны судом достоверными, так как они являлись последовательными и не противоречивыми на протяжении всего времени расследования уголовного дела, а также судебного следствия, подтверждаются письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения проверочных закупок, как верно установил суд допущено не было : проведенные 14 сентября и 01 октября 2010 года проверочные закупки наркотических веществ осуществлялась в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у Лебедева и Дроздова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который был сформирован у них независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Согласно заключения эксперта №231 (т.1 л.д.30) представленное на исследование вещество является маковой соломкой, оборот которой на территории РФ запрещен ( список 1), масса маковой соломки в высушенной виде 101 грамм. Согласно заключения эксперта №230 (т.1 л.д.69) вещество представленное на исследование является наркотическим средством маковой соломкой, массой 133 грамма. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, заключения логичны, понятны, даны грамотным специалистом, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. В связи, с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что вид и размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства установлен правильно. Доводы осужденного Дроздова Л.А. о том, что он сорвал только 5-6 головок мака, при этом умысла на его продажу не имел, обоснованно подвергнуты судом критической оценке, как имеющие цель избежания уголовной ответственности за содеянное. Утверждение осужденного Дроздова Л.А. о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, противоречит установленных судом обстоятельствам дела, из которых следует, что Дроздов Л.А. принимал участие в разговоре, который вел Лебедев М.В. с Беловым М.В. о продаже мака, беспрекословно выполнил просьбу Лебедева о сборе мака, принял участие в распоряжении полученными за наркотическое средство, денежными средствами. Выводы суда о виновности Дроздова Л.А. по всем доводам, изложенным в жалобах, основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает. Не основаны на обстоятельствах дела и доводы осужденного Дроздова Л.А. о том, что в период предварительного расследования по делу следователь незаконно лишил его возможности ознакомления с протоколом допроса, не разрешив Дроздову воспользоваться очками. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия. Как следует из содержания протоколов допросов Дроздова Л.А. ( т.1 л.д.77-78-18-119) они проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Дроздову Л.А. были разъяснены соответствующие его статусу права, он был обеспечен помощью адвоката, перед началом, в ходе либо по окончанию допроса никаких замечаний ни от Дроздова ни от его адвоката не поступало. При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил данный довод Дроздова Л.А. как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Лебедева М.В. и Дроздова Л.А. в покушении на незаконный сбытнаркотических средств, совершенный в крупном размере и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30- ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Как правомерно указал в своих выводах суд, Лебедев и Дроздов занимались именно незаконным сбытом наркотических средств, к ним как лицам обладающим наркотическими средствами обращался гр. Белов В.М., они устанавливали стоимость товара, следовательно, знали существующие расценки на него, что еще раз подтверждает правильность вывода суда о том, что осужденные занимались именно распространением наркотических средств. Доводы же изложенные в кассационных жалобах о несправедливости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными по следующим основаниям. При назначении наказания подсудимым суд достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень реализации виновными их преступных намерений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым : у Лебедева признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием третьей группы инвалидности, у Дроздова наличие на иждивении двух малолетних детей, и отягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие рецидива преступлений и совершение преступления группой лиц, влияние наказания на их исправление, и все конкретные обстоятельства дела, а также суд учел требования ст.ст. 43, 68 ч.2 УК РФ. Поскольку совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что представляет угрозу безопасности и здоровью населения, в условиях рецидива, учитывая вид и размер находившегося в незаконном обороте наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с изоляцией от общества и отсутствия оснований для применения статей 64,73 УК РФ. Суд обоснованно назначил наказание без дополнительных мер наказания. Наказание не является чрезмерно суровым, назначено с учетом требований ст. ст. 60 - 63, 66 и 68 ч.2 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Несправедливости при определении вида и размера наказания осужденным судом первой инстанции не допущено и потому оснований для изменения приговора суда, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кологривского районного суда Костромской области от 17 мая 2011 года в отношении Лебедева Михаила Витальевича и Дроздова Леонида Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Третьяков Судьи : В.Н. Кузьмин ФИО20а