СФИО13 Дело № 22-1025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кострома 08 июля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Спивак С.Г. судей Попова А.Е., Курохтина С.В. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших ФИО5, ФИО6, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2011 года которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Костроме, ранее судимый Осужден к лишению свободы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) к 7 годам, по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) к 3 годам 6 месяцам, по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, материального ущерба 5 948 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение материального ущерба 297 474 рубля. В пользу Костромского областного ФМС 9 442 рубля. Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Гасанова В.А.оглы, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших ФИО6, ФИО5, прокурора Кудряшовой А.В., полагавших приговор суда отменить по доводам жалоб и представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 20 сентября 2010 года у д.Дровинки Костромского района Костромской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО6 множественные удары ножом, в том числе один в живот, один в грудь, несколько ударов в голову, шею, руки, после чего лезвие ножа сломалось. Обеими руками поворачивал голову потерпевшего в бок. ФИО5 были причинены множественные колото-резаные ранения опасные для жизни, вызвавшие массивную кровопотерю. После чего ФИО1 неправомерно завладел автомашиной ФИО5. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, поскольку машину не угонял, а вез потерпевшего, который не мог из-за ран управлять машиной. Квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ является не верной, так как потерпевший сам напал на него с ножом, он его отобрал и обороняясь, нанес удары потерпевшему. Шею ФИО5 не сворачивал, показания Малова о месте обнаружения обломка ножа различны. Свидетели Чечулин и Смирнов лгут. Судья необъективно рассмотрела дело, отказалась поменять защитника, который плохо его защищал, ему было отказано в аудиозаписи судебного процесса. На его ходатайства, суд не выносил мотивированные постановления, а ответы заносил в протокол. Потерпевший ФИО5 просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией содеянного и слишком мягким наказанием, Приводит доводы: ФИО1 нанес его сыну многочисленные удары ножом, который сломался, после чего пытался перерезать горло обломком ножа, сломать шею руками. Все свои действия ФИО1 заранее спланировал, взял нож, заехал в глухое место, хотел таким образом убить его сына и завладеть автомашиной. В явке ФИО1 говорится, что он хотел угнать машину и продать ее на запчасти, однако суд, признавая явку смягчающим обстоятельством, отвергает заранее спланированный умысел на завладение машиной. Потерпевший ФИО6 также просит приговор отменить приводя аналогичные доводы. Указывает, что ФИО1 заранее спланировал его убийство и завладение автомашиной. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить по всем основаниям, предусмотренным УПК РФ. Фактически приводит доводы о том, что дана неверная квалификация действий осужденного и назначено чрезмерно мягкое наказание. Так по делу установлено, что потерпевший активно сопротивлялся, ФИО1 нанося ему множественные удары, сломал нож, затем пытался перерезать горло, свернуть шею. Не смог убить только из-за активного сопротивления потерпевшего. При нанесении ударов ФИО1 требовал ключи от автомашины. ФИО1 нанес с целью убийства ножом потерпевшему 34 удара, говоря при этом, что тот не будет жить, потерявшего сознание от кровопотери потерпевшего оставил на дороге, полагая, что тот умрет или уже умер. Кроме неверной квалификации суд не учел характер содеянного, отрицательную характеристику осужденного и назначил чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, потерпевших, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене. В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, п. п. 2, 3 ст. 380, ст.383 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, несправедливость приговора По настоящему делу суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не устранены противоречия в выводах суда. Суд, мотивируя квалификацию преступления как по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, указывает, что ФИО1 имел реальную возможность лишить потерпевшего жизни, но прекратил наносить ему удары ножом, вывез на машине и позволил ее покинуть. Данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, сделан без оценки фактически содеянного подсудимым. По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО6 имелись: колото-резаная рана передней брюшной стенки с ранением печени и правой почки, отсечением почки от сосудистой ножки, с массивным брюшным кровотечением. множественные колото-резаные раны лица-7, затылка-1, шеи-10, левой руки-3, правого плеча-1, правого лучезапястного сустава с повреждением сухожилия-1, правой кисти-9, боковой поверхности грудной клетки справа-1,. массивная кровопотеря и геммарогический шок тяжелой степени. Учитывая характер ран, наличие массивной кровопотери и геммарогического шока, разграничить тяжесть вреда здоровью каждого из повреждений не представляется возможным. Все повреждения имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что осужденный нанося ему многочисленные удары ножом высказывался что убьет его, после того как нож сломался о его руку, ФИО1 пытался перерезать ему горло обломком ножа, свернуть шею руками. При нанесении ударов ножом, он активно сопротивлялся. Суд, давая юридическую оценку содеянного ФИО1, оставил без внимания количество нанесенных ударов, их локализацию, орудие преступления, дальнейшие действия осужденного, после того как сломался нож. Суд не отвергая показания потерпевшего ФИО6, не оценил его показания, в том числе об активном сопротивлении, действиях и высказываниях ФИО1, что находится в явном противоречии с выводами суда. Также суд не принял во внимание, что ФИО1 вытащил ФИО6 из машины, когда тот по показаниям потерпевшего находился без сознания, весь в крови, с многочисленными повреждениями. При этом судом не выяснен вопрос возможно ли при этом было принять потерпевшего за уже мертвого человека. Вывод суда о квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ противоречит судом же установленным фактическим обстоятельствам. Так в приговоре указано, что ФИО1 бил ножом и требовал ключи от машины у потерпевшего. Суд по неизвестной причине разделяет факт завладения ключами и поездки на машине. Указывая при этом, что потерпевший сам в машину сел. Не учитывая, что перед тем как сесть в машину, потерпевшему было нанесено 34 удара ножом, произведены в отношении него другие насильственные действия. При таких обстоятельствах, как приходит к выводу судебная коллегия, суд не выполнил требования п. п. 1 - 3 ст. 380, 383 УПК РФ, следовательно, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Судом признано в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, хотя при этом не проанализировано ее содержание и дата написания. Суд также признал в качестве смягчающего вину обстоятельства фактическое признание вины, при этом оставил без оценки предлагаемые осужденным мотивы содеянного и отрицание ряда своих существенных действий. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение. Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Выводы суда свидетельствуют об их существенной противоречивости, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела и решить вопрос о квалификации действий ФИО1 и назначении ему соответствующего наказания с учетом квалификации. Неверная оценка фактических обстоятельств по делу повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру содеянного. Судебная коллегия не находит оснований к применению ФИО1 иной меры пресечении кроме содержания под стражей, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступлений, тяжести обвинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Избрать меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей, установив срок до 08 сентября 2011 года. Председательствующий _________________________ Судьи _________________________ _________________________