Судья Глушков В.В.                                                                                         Дело № 22-1089

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                      28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда, в составе:

председательствующего Панова О.А.

судей                                  Курохтина С.В. и Шагабутдинова А.А.

при секретаре                    Богдановой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Кругловой Е.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2011 года, которым,

Михеевскому Михаилу Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание судебного решения, доводы жалоб, прокурора Кудряшову А.В.поддержавшую доводы представления, защитника Богомолову А.Ю., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

1 февраля 2011 года Михеевский задержан в качестве подозреваемого. 2 февраля ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, 9 февраля предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Срок содержания под стражей Михеевскому дважды продлевался, последний раз до 4 месяцев 18 суток, т.е. до 18 июня 2011 года. Срок предварительного расследования продлен до 7 июля 2011 года.

в кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что Михеевский обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину не признал, основания, послужившие к избранию меры пресечения, не изменились, следователь располагает информацией о том, что в отношении участников уголовного судопроизводства от обвиняемого и его окружения поступают угрозы. Следственные действия, связанные с окончанием предварительного расследования выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

         В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

         Отрицание осужденным своей вины - это позиция стороны защиты по делу, она не влечет наступления для обвиняемого юридически значимых последствий, не может ухудшать его положение и не является основанием для продления срока содержания под стражей, тем более не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может быть продлена в связи с невозможностью её отмены или изменения.

Органы предварительного расследования, в своем постановлении о возбуждении пред судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обязаны указать мотивы, почему ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена и привести конкретные фактические обстоятельства (доказательства), на основании которых они считают, что эти основания подтверждаются.

Доводы прокурора о том, что следователь располагает информацией о возможности сговора обвиняемого с другими участниками уголовного судопроизводства, являются голословными и ни чем не подтверждаются.

Суд, оценив основания продления сроков предварительного расследования, правильно пришел к выводу о допущенной волоките, следствием которой являлось продление обвиняемому меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что дело не представляет особой сложности.

В связи с тем, что органы предварительного расследования и прокурор в судебном заседании не представили суду доказательства подтверждающие основания к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, и не указали на обстоятельства, в связи с которыми к Михеевскому не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2011 года, в отношении Михеевского Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: