Судья Боровкова О.И. Дело № 22-777 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А. судей Кузьмина В.Н. и Панова О.А. секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ульяничева В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 апреля 2011 года, которым, Ульяничеву Валерию Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ судимому: 18 апреля 2002 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам и 9 месяцам лишения свободы, - отказано в условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Панова О.А., осужденного Ульяничева В.В. и защитника Трубникова В.В. мнение прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия, установила: в кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивирует тем, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания. По делу участвовал тот же прокурор, что и при первом судебном заседании. Нарушений порядка он не допускал, наличие рапортов не свидетельствует о допущенных им нарушениях режима содержания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что Ульяничев участвовал в рассмотрении своего ходатайства и не просил суд об отложении разбирательства по делу, в этой связи его доводы о том, что он небыл извещен о дате и времени судебного заседания являются необоснованными. Участие по делу одного и того же прокурора законом не исключается. Ульяничев не был лишен возможности заявить ходатайство об отводе прокурора по предусмотренным законом основаниям, однако этого не сделал. Из протокола судебного заседания не следует, что судебное разбирательство проведено с нарушением УПК РФ, Ульяничев имел возможность довести до сведения суда все значимые для дела обстоятельства, в этой связи его доводы о том, что судебное заседание было несправедливым, являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его обязанностью и в совокупности с другими данными может являться одним из оснований для условно-досрочного освобождения. Основанием к условно-досрочному освобождению являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел все обстоятельства и поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе и рапорта о которых он указал в жалобе. Оценив все обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд не пришел к выводу о том, что Ульяничев полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом согласна и судебная коллегия. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 апреля 2011 года в отношении Ульяничева Валерия Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: