СФИО9 Дело № 22-743 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Спивак С.Г. судей Попова А.Е., Воронцовой Г.В. при секретаре Богдановой Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 05 мая 2011 года которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на действия сотрудников ОВД Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения ФИО1, мнение прокурора Жигулина Е.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А 08 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения плит дорожного покрытия на территории Костромского района. В ходе осмотра места происшествия 02 октября 2010 года был изъят автомобиль ЗИЛ с гидроманипулятором в п.Караваево. ФИО4 обратился с ходатайством о выдаче ему копий документов уголовного дела связанных с изъятием машины, просил возвратить автомобиль. Постановлением следователя от 16 октября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. 23 октября машина и изъятые с ней рельсы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. 28 апреля 2011 года ФИО4 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд, просил признать незаконными действия сотрудников ОВД при осмотре места происшествия 02.10.2010 года, признать местом происшествия другую территорию, вернуть ему автомашину, рельсы изъятые с автомашиной. Постановлением суда прекращено производство по данной жалобе. В кассационной жалобе ФИО4 просит постановления суда отменить, поскольку считает проведенный осмотр места происшествия незаконным, так как это было сделано с нарушением норм УПК РФ, он просил признать незаконными действия сотрудников ОВД при проведении осмотра места происшествия - осмотр машины, ее изъятие. Также просил признать незаконным отказ в возврате машины. Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) ущемляющие права и свободы гражданина, либо затрудняющие доступ к правосудию. Несогласие с оценкой проведенного осмотра места происшествия, является фактически способом оспорить имеющееся доказательство, хотя суд не вправе рассматривая жалобу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Вопрос доказанности вины, оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со ст.ст.305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса. Поэтому судом обоснованно прекращено производство по жалобе в части оспаривания ФИО1 законности проведенных процессуальных действий органами следствия. Согласно ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле; а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; Поскольку ФИО4 является обвиняемым по уголовному делу, он имеет право на ознакомление и получение копий документов из уголовного дела в случаях, определенных законом, что не учел суд, принимая решение. ФИО4 также утверждает, что изъятый автомобиль принадлежит ему на праве собственности и обжалует, в том числе предполагаемое нарушение его права собственности на имущество. При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по жалобе в данной части нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Костромского районного суда Костромской области от 05 мая 2011 года по жалобе ФИО1 в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным отказа в выдаче автомашины ЗИЛ 131 и копий процессуальных документов послуживших основанием к ее изъятию, отменить и направить материал на новое рассмотрение. В остальном постановление Костромского районного суда Костромской области от 05 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий _____________________ Судьи _______________________ _______________________