СФИО10 Дело № 22-691 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Спивак С.Г. Судей Попова А.Е., Курохтина С.В. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу государственного инспектора по пожарному надзору, кассационное представление прокурора на постановление Павинского районного суда Костромской области от 20 апреля 2011 года которым удовлетворена жалоба Федотова Евгения Михайловича на постановления начальник территориального отделения надзорной деятельности МЧС Пыщугского района об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения Федотова Е.М. возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей судебное решение отменить по доводам представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А 21 февраля 2011 года постановлением начальник территориального отделения надзорной деятельности МЧС Пыщугского района были отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.168 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по факту уничтожения имущества Федотова Е.М. Из представленных материалов следует, что 07 августа 2010 года около 03 часов ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной ВАЗ 21099, умышленно наехал на здание кафе «Мираж», в результате чего произошло возгорание автомашины и огнем были уничтожены машина и кафе, с причинением ущерба собственнику Федотову Е.М. в сумме 660 000 рублей. 15 апреля 2011 года Федотов Е.М. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными. Постановлением суда жалоба удовлетворена. В кассационной жалобе государственного инспектора по пожарному надзору оспаривается законность принятого судом решения, поскольку неустановлен факт эксплуатации неисправного транспортного средства. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку выводы суда об умышленном нарушении ФИО4 правил эксплуатации автомобиля, при котором автомобиль стал источником повышенной пожарной опасности, не мотивированы, содержат противоречия. В возражениях на представление Федотов Е.М. просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, выслушав Федотова Е.М., прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не приводится анализ и не дается оценка доказательств, а также не делается выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого принято процессуальное решение, проверяется лишь достаточностьпредставленных данных, указывающих на признаки преступления и правомерность содержащегося в постановлении вывода об отсутствии состава преступления. Как правильно указал суд в своем постановлении, отказ в возбуждении дела в отношении ФИО4 при отсутствии оценки умышленных действий ФИО4 управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем, на котором он въехал в кафе, с возможностью возникновения любых последствий, в том числе возгорания, не может считаться законным. Доводы кассационного представления прокурора не содержат каких-либо конкретных нарушений допущенных судом, не указано в чем заключаются противоречия, почему выводы суда не мотивированы. Данное представление содержит только общие фразы, поэтому коллегия лишена возможности дать оценку приведенным в нем доводам. Доводы жалобы о не установлении факт умышленной эксплуатации неисправного транспортного средства, что повлекло указанные последствия, содержат в том числе и указания на наличие косвенного умысла на совершение преступления, хотя судом оценивалось вынесенное процессуальное решение в отношении наличия либо отсутствия состава неосторожного преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Павинского районного суда Костромской области от 20 апреля 2011 года по жалобе Федотова Евгения Михайловича оставить без изменения, а жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий _____________________ Судьи _______________________ _______________________