Судья Жохова С.Ю.                                                                                           Дело № 22-736

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                      16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего      Шагабутдинова А.А.,

судей                                      Курохтин С.В. и Панова О.А.,                                             

при секретаре                        Коломиец Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кононова Д.В. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., мнение прокурора Кудрящовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 5 марта 2008 года Кононов осужден по ч. 1 ст. 162, ст. 73, ч. 6 ст. 88.1 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 21 октября 2008 года Кононов осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений,

ч. 1 ст. 161, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году исправительных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Ходатайство осужденного о пересмотре приговоров судом удовлетворено. На основании ст. 10 УК РФ действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначено наказание по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ,

ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы.

По п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет и 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет и 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда изменить и снизить наказание, поскольку новый уголовные закон является более мягким и наказание подлежит дальнейшему снижению. Рассмотрение дела носило формальный характер, в отношении сразу нескольких осужденных одним и тем же судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Поскольку изменений в ст. ст. 131 и 132 УК РФ изменения не вносились, суд в этой части приговор не пересматривал.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела имело место в отношении одного осужденного, отвод судье не заявлялся. При таких обстоятельства у судебной коллегии нет оснований полагать, что судебное разбирательство было несправедливым или проведено судьей, подлежащим отводу.

Суд правильно применил уголовный закон и на основании ст. 10 УК РФ привел приговор в соответствии с действующим законодательством.

Что касается доводов жалобы осужденного о смягчении наказания, суд обсудил этот вопрос и снизил наказание.

Наказание Кононову назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных характеризующих его личность, всех обстоятельств дела и в пределах санкции статьи нового уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Вместе с тем, назначая Кононову наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что к вновь назначенному наказанию по приговору Димитровского районного суда частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 года лишения свободы, тогда как суд, при пересмотре приговора, присоединил 1 год и 1 месяц, тем самым ухудшил положение осужденного.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание по ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Переквалифицировав действия осужденного, суд в мотивировочной части приговора не указал уголовный закон, в редакции которого квалифицирует и назначает наказание, в связи с чем, резолютивную часть постановления следует уточнить тем, что действия осужденного суд квалифицирует в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2011 года в отношении Кононова Н.К. - изменить, резолютивную часть постановления после слова «осужденным», дополнить словами «в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года».

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 21 октября 2008 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Димитровского районного суда от 5 марта 2008 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет и 10 месяцев лишения свободы.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: