КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 12 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А., судей Назаровой Н.Е. и Данильченко В.А., при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам подозреваемого Барсенева А.В. и адвоката Кузнецова И.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 г., которым подозреваемому БЕРСЕНЕВУ АНДРЕЮ ВИКТОРОВИЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Выслушав доклад судьи Данильченко В.А., объяснение подозреваемого Берсенева А.В. и адвоката Кузнецова И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жаворонковой А.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 28 марта 2011 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Ерофеевым Н.В. возбуждено уголовное дело по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении Берсенева А.В. и Берсенева М.В. В постановлении указано, что в дер. Ложково Парфеньевского района Костромской области они по предварительному сговору после угроз убийством и уничтожения имущества, высказанных в декабре 2003 г., незаконно изъяли у Мазнычки Я.М. в январе 2004 г. трактор ДТД-55 и автомашину УАЗ стоимостью 70 000 рублей для передачи ФИО19 28 марта 2011 г. Берсенев А.В. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления. 30 марта 2011 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационных жалобах подозреваемый Берсенев А.В. и адвокат Кузнецов И.А. просят отменить постановление об аресте и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что в протоколе задержания не изложены мотивы и обстоятельства задержания. Основания для избрания меры пресечения не подтверждаются материалом. Суд необоснованно использовал данные оперативно-розыскной деятельности, и напротив, не учёл того, что он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по состоянию здоровья нуждается в лечении, не дал оценку доводам защиты. В судебном заседании подозреваемый просил избрать меру пресечения в виде залога в 1 млн. рублей. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленных материалом, и вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судом эти требования в полной мере не выполнены. Избирая Берсеневу меру пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал это тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее он привлекался к административной ответственности, сбор доказательств для предъявления обвинения ещё не закончен. Суд также указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлении истины по делу. Однако при этом суд не дал оценки и не учёл следующих обстоятельств. Заявление потерпевшего ФИО20. о противоправных действиях Берсенева А.В. написано только 25 марта 2011 г., то есть более чем через 7 лет после их совершения. Конкретные сведения о его преступной деятельности по вымогательству денежных средств у предпринимателей на территории Нейского района, как утверждается в справке (л.д. 65 - 67), в материале и ходатайстве следователя отсутствуют. Иные компрометирующие Берсенева А.В. сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержащиеся в этом документе, а также в характеристике и в телефонных переговорах (л.д. 55-63, 68), не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 89 УПК РФ они не оформлены надлежащим образом. Более того, из показаний ФИО21 видно, что ранее он и ФИО22 совместно занимались предпринимательством, заготавливали и продавали древесину. В 2003 г. они поссорились и разделили часть общего имущества и обязательства. ФИО23 остались лесовозы, у него - трактор и машина УАЗ. Однако спор о праве собственности окончательно не был решён и по просьбе ФИО24. в него вмешались братья Берсеневы, которые отобрали его технику. Свидетели ФИО25., ФИО26 и другие указанные в ходатайстве следователя также подтверждают ведение Сидоровым и Мазнычкой совместного бизнеса до 2003 г., а затем спор по разделу общего имущества. Не приняты во внимание другие обстоятельства, характеризующие подозреваемого: он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении малолетний ребёнок, ранее не судим, согласен с внесением залога. При таких данных вывод суда о необходимости избрания подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, не основан на имеющихся материалах. Эта мера пресечения подлежит изменению. Судебная коллегия с учётом характера преступления, в совершении которого подозревается Берсенев, и его имущественного положения считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде залога в 1, 5 млн. рублей. Во всех процессуальных документах, имеющихся в материале, фамилия подозреваемого ошибочно написана как Берсенёв, хотя в соответствии с паспортом её следует писать Берсенев. Руководствуясь ст. ст. 378, 380, 381, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 г. в отношении подозреваемого БЕРСЕНЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА изменить. Отказать в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей. Залог внести на расчётный счёт органа, в производстве которого находится уголовное дело. В силу ст. 106 ч. 8 УПК РФ до внесения залога действует мера пресечения в виде заключения под стражу. Берсенева А.В. из-под стражи освободить после внесения всей суммы залога и составления соответствующего протокола органом, в производстве которого находится уголовное дело согласно ст. 106 ч. 5 УПК РФ. Уточнить фамилию подозреваемого, считать правильным её написание БЕРСЕНЕВ. Председательствующий: Судьи: