Судья Комаров А.Б. Дело № 22-391 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего - Спивак С.Г. судей - Панова О.А. и Ротчева И.К. при секретаре Журун А.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя Девочкиной А.А. и кассационное представление Мантуровского межрайонного прокурора Пахомова А.Н. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года, которым, Девочкин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Мантурове Костромской области, судимый: 7 мая 2010 года, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 8 июля 2010 года, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166. ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год - осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 7 мая 2010 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговором суда Девочкин признан виновным в том, что 15 октября 2010 года по предварительному сговору с Боян Д.М., дело, в отношении которого, судом прекращено в связи с деятельным раскаянием, незаконно проникли в гараж администрации г. Мантурово и похитили горюче смазочные материалы и две канистры на сумму 1916 рублей. Преступление совершено в г. Мантурово Костромской области при обстоятельствах изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и мотивы жалобы, а также объяснения осужденного Девочкина А.С. и его защитника Натейкина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы представления установила: в кассационной жалобе законный представитель просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, т.к. её сын совершил преступление средней тяжести, учился в школе, свое решения об отмене условного осуждения и невозможности его сохранения суд не мотивировал. В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, полагает, что Девочкину назначено чрезмерно мягкое наказание, т.к. новое преступление им совершено в период условного осуждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Девочкина в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, что не оспаривается сторонам и в жалобе и кассационном представлении. Юридическая квалификация действиям Девочкина с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции нового закона. В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Требования закона судом не выполнены, при наличии в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ нескольких альтернативных наказаний, суд не мотивируя свое решение, избрал несовершеннолетнему подсудимому, совершившему преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств дела, размера и характера причинного вреда, составляющего менее 2000 рублей, признания вины и раскаяния в содеянном, возмещения причиненного ущерба, самый строгий вид наказания, что не соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и является несправедливым. Кроме того, в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФВ случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса. Принимая решение об отмене условного осуждения по первому приговору, суд в нарушении указанных выше требований свое решение не мотивировал, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того, в какой процессуальной стадии решается вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного Девочкиным преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда, сохранении условного осуждения по приговору от 7 мая 2010 года и назначении Девочкину с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ, наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что Девочкин содержится под стражей с 25 февраля 2011 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу об освобождении его от отбывания наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года в отношении Девочкина Александра Сергеевича - изменить, квалифицировать его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Девочкина А.С. под стражей с 25 февраля 2011 года, от отбывания наказания освободить. Девочкина А.С. из-под стражи освободить. Условное осуждение по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 7 мая 2010 года сохранить, приговор исполнять самостоятельно. Председательствующий: Судьи: