К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кострома 15 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Данильченко В.А., судей Ротчева И.К. и Попова А.Е. при секретаре Коломиец Н.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Архипова Д.В. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 21 декабря 2010 г., которым АРХИПОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ области, судимый: 1) 27 мая 2004 г. по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён по отбытии срока 11 апреля 2008 г.; 2) 16 февраля 2009 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождён из мест лишения свободы 7 декабря 2009 г.; осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден Семёнов С.В. по ст. 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ, приговор в его отношении не обжалован. Выслушав доклад судьи Данильченко В.А, адвоката Козлова О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Архипов Д.В. признан виновным в том, что в период с 02 до 04 часов 4 февраля 2010 г. в гор. Галич Костромской области на ул. Горная, 2, в квартире 14 из личной неприязни нанёс Шестакову С.В. по голове и другим частям тела, множество ударов ногами, обутыми в ботинки, и руками, причинил черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с прорывом крови в желудочки головного мозга - телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и расцениваемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего. Кроме того, Архипов и Семёнов С.В., нанесли множественные удары ногами по туловищу Шестакову С.В., причинили ему умышленными совместными действиями переломы 2, 5, 6, 7 рёбер слева с кровоизлияниями в области переломов - телесные повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья и определяемые как вред здоровью средней тяжести. Другие кровоизлияния на теле потерпевшего повлекли кратковременное расстройство здоровья и отнесены к легкому вреду здоровья. В кассационной жалобе осужденный Архипов Д.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что свидетель Кукушкина В.П. его близкая подруга и её показания не должны браться во внимание, тем более часть её объяснений суд признал недостоверными. Она могла договориться с Семёновым, длительное время находившимся на свободе. Свидетель Мамедова говорила, что слышала шум в квартире соседей с 23 до 24 часов, поэтому потерпевшего могли избить другие, пришедшие ранее. Ногами потерпевшего он не бил, его оговаривают. Биологическая экспертиза для обнаружения следов крови на его одежде не проводилась. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Шушуниной А., которая видела, как потерпевший накануне падал с лестницы, после чего на лице оставались синяки. Суд также не учёл смягчающие обстоятельства - явку с повинной и активное раскрытие преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Архипова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, судом должным образом проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы осужденного о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью и смерти Шестакову С.В. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами. Так, осужденный Семёнов С.В. в судебном заседании признал правильность изложенных в обвинении обстоятельств причинения телесных повреждений Архиповым, которые имелись у потерпевшего на голове и шее. Он также подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого он объяснил, что после распития спиртных напитков по предложению Архипова он и другие направились к Шестакову С., ранее ему не знакомому. В квартире все распивали спиртное. Архипов неоднократно наносил потерпевшему, лежащему на полу, удары по голове и по туловищу ногами, обутыми в ботинки. Одновременно все распивали спиртное. Архипов также вставал Шестакову ногами на шею и на голову. Свои показания Семёнов С.В. подтвердил на очной ставке с Архиповым и при проверке показаний на месте. В протоколе явки с повинной Архипов Д.В. указал, что он испытывал к Шестакову неприязнь, так как по его мнению он отбывал последнее наказание в виде лишения свободы по вине потерпевшего. На предварительном следствии Архипов, допрошенный в качестве обвиняемого и в ходе следственных действий, объяснял, что наносил удары потерпевшему, но в значительно меньшем количестве, чем указано в обвинении. Шестаков получил черепно-мозговую травму при волочении его по лестнице Кукушкиной В.П. и Семёновым и тот ударялся головой о ступени. Свидетель ФИО17 показала, что видела, как потерпевшему неоднократно, в том числе и по голове, наносил удары ногами и руками Архипов. По заключению судмедэксперта с полученными повреждениями в области головы потерпевший не мог совершать активных действий. Все телесные повреждения не могли быть получены при однократном падении с высоты из положения стоя или близкого к нему. Эксперт Иванов В.В., допрошенный в суде, объяснил, что черепно-мозговая травма у Шестакова не могла образоваться от волочения его по лестнице сверху вниз. Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и пришёл к правильному выводу о том, что именно Архипов умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего - телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие его смерть. Умысел на причинение таких повреждений подтверждается многочисленностью нанесённых ударов в голову - в жизненно важную часть тела. Все иные версии стороны защиты, в частности, об его оговоре свидетелем Кукушкиной В.П. и другими лицами, о получении им черепно-мозговой травмы накануне при падении с лестницы или от других лиц за несколько часов до происшествия были проверены судом и они не нашли своего подтверждения. Всем другим доказательствам также дана надлежащая оценка. Действиям виновного суд дал правильную юридическую квалификацию по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Наказание назначено справедливое с учётом тяжести совершённого преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в жалобе. Довод осужденного о необоснованном отказе в допросе свидетеля Шушуниной А. безоснователен, так как все обстоятельства преступления исследованы с помощью других достоверных доказательств. Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, которые влекут изменение или отмену приговора, не усматривается. Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Галичского районного суда Костромской области от 21 декабря 2010 г. в отношении АРХИПОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: