К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего ФИО13, судей Шагабутдинова А.А. и ФИО12 при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. У С ТА Н О В И Л А : Частный обвинитель ФИО3 обвинял ФИО1, губернатора <адрес>, в совершении оскорбления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут он, находясь у себя в квартире в <адрес>, направил на сотовый телефон губернатора, проводившему совещание с трансляцией в интернете, СМС-сообщение с требованием немедленно извиниться за повышение голоса на ФИО5 В 11 часов 32 минуты он получил с телефона губернатора СМС-сообщение: «Вы кто такой?». В 11 часов 39 минут от него поступило второе сообщение, в котором он назван «вова» и последовали оскорбления, унижающее его честь и достоинство в неприличной форме. Приговором мирового судьи ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; постановлением апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Мировой судья, принимая такое решение исходил из того, что по заключению эксперта-лингвиста ФИО10, кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка ГОУ ВПО Ярославского государственного педагогического университета им. ФИО6, в СМС-сообщении, направленном с телефона губернатора в 11. 39, содержится ненормативная лексика, которая может носить оскорбительный характер по отношению к конкретному лицу, но поскольку адресат являлся неопределённым, то отрицательная оценка не направлена на конкретную личность; слово «вова», является именем нарицательным, а не именем собственным, так как написано со строчной буквы; из контекста СМС-сообщений невозможно установить индивидуальную определённость лиц, которые их отправляли или получали. Во всех СМС-сообщениях не указаны фамилии, имена или адреса отправителей. Суд также принял во внимание показания свидетеля ФИО7, утверждавшего, что он после совещания около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил телефон ФИО1 на подоконнике третьего этажа здания администрации области. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы частного обвинителя ФИО3, согласился с выводами эксперта ФИО10 Районный суд также указал, что сотрудники ООО «ГЛЭДИС», проводя исследование, явно вышли за пределы своей компетенции, например, утверждая о направлении СМС-сообщения именно губернатором <адрес>, хотя такой вопрос перед ними не ставился потерпевшим. В связи с этим суд выразил сомнение в компетенции исследователей и заявил о недоверии выводам исследования в целом. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что суд необоснованно отверг заключение экспертов ГЛЭДИС, подтверждавших доводы обвинения, и отказал в назначении повторной лингвистической экспертизы. Суд безосновательно отказал в вызове свидетелей работников УВД <адрес> ФИО8 и ФИО9 Свидетели, присутствовавшие при разговоре ФИО1 в 11 часов 52 минуты в кабинете заместителя министра регионального развития в <адрес>, не установлены, ответ из министерства о невозможности найти таких лиц его неубедителен. В показаниях ФИО7 об обнаружении им телефона губернатора на подоконнике имеются существенные противоречия. Суд был не вправе отказать в допросе обвиняемого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит. Выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, судом должным образом проверенных с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для его разрешения. Всем доказательствам, как оправдывающим ФИО1, так и обвиняющим его, дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. ст. 15 и 14 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В силу ст. ст. 321 ч. 4 п. 2 и 319 ч. 2 УПК РФ по делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Мировой судья и районный суд полностью выполнили эти требования закона. Суд, принимая решения, правильно исходил из того, что уголовная ответственность за оскорбление возможна только в отношении конкретного индивидуально-определённого лица и при наличии прямого умысла, то есть виновный должен осознавать, что его действия направлены против такого человека и он желает унизить его честь и достоинство в неприличной форме. Из материала уголовного дела видно, что частный обвинитель, отправляя сообщение по телефону и требуя от губернатора немедленно извиниться, не назвал своего имени или фамилии, то есть предпочёл остаться неизвестным. Также не назвал их, несмотря на предложение, поступившее ему по телефону в 11. 32. Следовательно, до указанного времени получатель СМС-сообщений от ФИО3 не знал от кого они исходят и маловероятно, что по истечении нескольких минут он мог узнать, кто именно направил ему сообщение, поскольку тотчас началось составление второго текста, состоящего примерно из 250 знаков, окончившееся его передачей через 6 - 7 минут. Во всяком случае, частный обвинитель не представил убедительных доказательств того, что ФИО1 узнал его имя до передачи им второго сообщения. Доводы обвинителя сводятся только к предположению, что губернатору это было несложно сделать, так как он ранее работал в администрации области. Более того, в деле имеются доказательство, опровергающее доводы обвинения. Так, эксперт ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 248-249) полностью подтвердила свои выводы в заключении и дополнила, что постоянно занимается экспертной деятельностью по делам о защите чести и достоинстве с 2002 <адрес> представила для обозрения «Словарь молодёжного сленга» под редакцией ФИО11, М., 2009 г. и пояснила, что согласно этому словарю слово «вова», как и ряд других имён собственных используются в качестве имён нарицательных в разговорной речи. Нарицательность имени обусловлена и написанием его со строчной буквы, тогда как в тексте сообщения орфография соблюдалась и имеются слова, написанные с прописных букв. В данном случае с учётом безадресности контекста всех сообщений их передача и приём с помощью телефонов не означала их передачу и приём конкретными индивидуально-определёнными лицами. При таких обстоятельствах достаточных доказательств виновности ФИО1 в унижении чести и достоинстве в неприличной форме именно ФИО3 и наличие у него прямого умысла на это преступление частным обвинителем в суде не представлено. Все доводы и ходатайства стороны обвинения были рассмотрены в судебных заседаниях, по ним вынесены мотивированные суждения с которыми судебная коллегия согласна: в частности, по вызову в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, рассмотрение дела в отсутствие подсудимого по его ходатайству по делам о преступлениям небольшой и средней тяжести возможно согласно ст. 247 ч. 4 УПК РФ, необходимости в поисках свидетелей разговора ФИО1 с работниками из министерства в Москве не имелось, поскольку этот факт не нуждался в процессуальном подтверждении, о проведении повторной лингвистической экспертизы участники процесса ходатайств не заявляли. Что же касается утверждения о необоснованности оценки судом исследования ГЛЭДИС, то следует принимать во внимание, что в нём содержится достаточно много суждений по правовым вопросам, относящихся к компетенции только суда: о причастности губернатора <адрес> к преступлению, о намеренности его действий по оскорблению и т. д. В ходе исследования были допущены и другие существенные нарушения, в частности, в распоряжение исследователей было представлено только заявление ФИО3 с текстом 2 входящих СМС-сообщений. Иные документы отсутствовали. В исследовании не отрицается широкое использование в разговорной речи бывшими именами собственными, перешедшими в разряд нарицательных, например, «дуня», «василий», «лёха» и т. д., однако утверждается, что имя «вова» как нарицательное не используется. Вместе с тем, в списке используемой при исследовании литературы «Словарь молодёжного сленга» под редакцией ФИО11, М., 2009 г. не упоминается (т. 2, л. д 252 -278- 287). При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного производства или иных оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: