К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей Панихина И.В. и ФИО7 при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, не судимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей; оправдан по ст. ст. 30 ч. 3 - 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ ( 2 эпизода) в связи с непричастностью к совершению преступлений. Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение осужденного ФИО1, адвоката ФИО9, предлагавших оставить приговор без изменения, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия У С ТА Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> во дворе <адрес> он был задержан с находящимся у него наркотическим средством (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0, 15 грамма. Он также оправдан по обвинению в том, что в апреле 2010 г. незаконно с целью сбыта приобрёл гашиш в крупном размере массой 9, 79 грамма, хранил его и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут сбыл его ФИО5, производящего контрольную закупку в ходе оперативно-розыскных мероприятий, за 5 000 рублей способом закладки около дорожного знака, обозначающего населённый пункт Троица на автодороге Нерехта-Волгореченск. Он же оправдан по обвинению в незаконном приобретении в мае 2010 г. с целью сбыта 6, 44 грамма гашиша в крупном размере, незаконном хранении его и сбыте ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО5, производящего контрольную закупку в ходе оперативно-розыскных мероприятий, за 5 000 рублей способом закладки около дорожного знака «Уступи дорогу» в 1 км от населённого пункта Ежово на автодороге Нерехта-Волгореченск. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит отменить приговор, так как наказание является чрезмерно мягким, кроме того, в части оправдания ФИО1 выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей ФИО6, Усова, Коннова, Вагапова, являющихся сотрудниками УФСКН, следует, что ими производились оперативно-розыскные мероприятия именно в отношении сужденного и они документировали его действия. ФИО6 и Усов непосредственно вели наблюдение за ним 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении закупок наркотического средства. Они оба видели, что в подъезжающей машине к месту сбыта находился ФИО1. Оснований не доверять показаниям сотрудникам наркоконтроля не имеется, они согласуются с другими доказательствами. ФИО6 и Усов подтвердили в судебном заседании, что после того, как неустановленный молодой человек забрал у дорожного знака пачку из-под сигарет с деньгами за приобретаемый наркотик, машина, в которой находился «Паша», подъехала к другому дорожному знаку, «Паша» вышел и закопал что-то около знака и воткнул ветку. После этого закопанный предмет извлёк ФИО5, производивший контрольную закупку. Таким же способом была совершена попытка сбыта ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающаяся показаниями Шевцевым, Усовым и другими свидетелями, видеозаписью оперативно-следственных действий, а также СМС-сообщениями ФИО5 и ФИО1. Однако оценка этих доказательств судом не дана. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела о совершении ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о его виновности не оспаривается в представлении и основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Действия квалифицированы правильно. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Поэтому наказание в виде условного лишения свободы не является чрезмерно мягким. Доводы представления о незаконности приговора в части оправдания не подтверждаются материалами дела. Более того, по делу выявлены существенные нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия и исключающие возможность постановления законного и обоснованного обвинительного приговора по этим эпизодам. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 29-31) в нарушение ст. ст. 171 ч. 2 п. 4 и 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ описание события преступления не содержит сведений об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: использование ФИО1 в выполнении части объективной стороны преступления иных лиц, не подлежащих уголовной ответственности; использование им для сбыта наркотиков в каждом эпизоде деяния не одного, а двух тайников, расположенных на значительном расстоянии друг от друга - для передачи наркотиков и для передачи денег; применение для согласованности действий с покупателем ФИО5 только СМС - сообщений и кодовых слов. Кроме того, предъявленное обвинение о местонахождении тайников с наркотическими средствами противоречит данным, имеющимся в деле, и перепутано с местонахождением тайников с деньгами. Описание преступного деяния составлено так кратко, что переквалификация действий ФИО1 на другой состав невозможна без нарушения его права на защиту. Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что фактически использовалась более сложная схема для сбыта наркотических средств, не отражённая в постановлении о привлечении в качестве обвинения. Он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с человеком по имени Павел с помощью СМС- сообщений положить деньги в пачку от сигарет и оставить её около дорожного знака «Неровность дороги» в 50 м от <адрес>. Через полтора - два часа он вновь получил СМС - сообщение от него о помещении наркотика около другого знака «Ограничение скорости 20 км». ДД.ММ.ГГГГ он вновь договорился с Павлом о приобретении наркотиков. Тот с помощью СМС - сообщения передал о помещении денег в пачке от сигарет под знаком «Неровность дороги» в <адрес>. Через полтора часа Павел сообщил о помещении наркотических средств на значительном удалении от села, у дорожного знака «Уступи дорогу» между сёлами Троица и Ежово. Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 ему знаком. Имелась информация о распространении им наркотиков. Он и другие работники наркоконтроля вели за ним визуальное наблюдение 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ В обоих случаях деньги забирал из тайников не ФИО1, а другие лица, наркотики прятал в тайники сам подсудимый. В протоколе осмотра видеозаписи оперативно-розыскных действий (т. 1, л.д. 151-155) указывается, что ДД.ММ.ГГГГ тайник с наркотиками обнаружен ФИО5 и находится рядом со знаком «Ограничение скорости 20 км». ДД.ММ.ГГГГ тайник ФИО5 обнаружен дважды: около дерева и около неизвестного дорожного знака, причём в этот день закладку тайника с наркотиком один раз производила женщина. Последние обстоятельства не соответствуют показаниям ФИО6 и другим фактическим данным, имеющимся в деле. Во всех случаях точное время проведения видеозаписи всех оперативно-розыскных действий в протоколе не зафиксировано, поэтому это доказательство не отвечает в силу ст. 88 УПК РФ требованиям относимости и ставит под сомнение достоверность иных доказательств обвинения. Возникшие на предварительном следствии противоречия в деле не устранялись, версии стороны защиты об использовании машины ФИО1, а также телефона его жены другими лицами не проверялись. При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал ФИО1 по обоим эпизодам ст. ст. 30 ч. 3 и 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Достаточных оснований для отмены приговора в этой части по доводам, изложенных в кассационном представлении, и направлении дела на новое рассмотрение не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: