Добровольская Т.В. . 22 - 1500 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кострома 16 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А., судей Курохтина С.В. и Данильченко В.А. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 8 сентября 2010 г., которым в отношении КЛОКОТОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимой: приговором Архангельского областного суда 27 декабря 2000 г. по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. 1996 г.) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужденной: Ломоносовским районным судом г. Архангельска от 28 июня 2005 г. по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. 1996 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Костромского районного суда от 7 октября 2009 г. приговор от 27 декабря 2000 г. изменён, исключён признак неоднократности, в остальном судебное решение оставлено без изменения; - постановлением суда от 8 сентября 2010 г. отказано в пересмотре приговоров. Заслушав доклад судьи Данильченко В.А., мнение прокурора Кудряшовой А.В. об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Клокотова Е.Н. признана виновной приговором суда от 27 декабря 2000 г. в совершении в 1999 г. мошенничества организованной группой лиц в 6 эпизодах (всего эпизодов в группе более 20), размер похищенного составляет от 180 до 900 рублей. Она же признана виновной приговором суда от 28 июня 2005 г. в совершении в 2002 г. мошенничества организованной группой лиц непосредственно в 4 эпизодах (всего эпизодов в группе более 15), размер похищенного составляет от 1 500 до 15 900 рублей. В кассационной жалобе осужденная Клокотова Е.Н. просит исключить из приговора осуждение по приговору от 27 декабря 2000 г. по всем эпизодам о хищении от 180 до 900 рублей, по приговору от 28 июня 2005 г. по эпизоду о хищении у ФИО10 500 рублей и другим эпизодам хищения на сумму менее 2 500 рублей, так как по ним предусмотрена административная ответственность. Суд незаконно не применил к ней амнистии от 18 сентября 1999 г. и 30 ноября 2001 г. Ст. 70 УК РФ применена необоснованно, поскольку она была задержана после истечения испытательного срока к условному осуждении по приговору от 2000 г. Считает, что признак неоднократности подлежит исключению, а наказание снижению. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам в материале, и вследствие нарушения уголовно- процессуального закона. Согласно ст. 10 ч.ч. 1 и 2 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом. Суд, отказывая в пересмотре приговоров, не учитывал примечание ст. 7. 27 КоАП РФ, которое изменялось во время действия этого Кодекса. Например, с 1 июля по 4 ноября 2001 г. хищение имущества, в том числе и путём мошенничества, признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышала пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ. В период с 1 января 1997 г. по 1 июля 2000 г. такой размер заработной платы составлял 83 490 рублей (неденоминированных), следовательно похищение на сумму менее 417, 45 рублей являлось административным правонарушением в указанный период. С 1 мая 2002 г. по 1 октября 2003 г. минимальная заработная плата составляла 450 рублей. Суду следовало рассмотреть вопрос о прекращении дела в части осуждения Клокотовой Е.Н по приговору от 27 декабря 2000 г. и от 28 июня 2005 г. за хищения, совершённые до 4 ноября 2002 г.; 24 мая 1999 г. на 350 рублей и на 180 рублей, в конце августа 2002 г. на 1 500 рублей и по другим эпизодам. Более того, поскольку производился пересмотр приговоров, вынесенных в судах другого субъекта федерации более 5 лет назад, место отбывания наказания заявительницей в период исполнения приговоров не выяснялось, то суд должен был располагать достоверными данными об отсутствии рассмотрения её аналогичных ходатайств в других судах. При новом рассмотрении материала суду следует учесть выявленные нарушения и постановить законное, обоснованное судебное решение, приняв во внимание другие доводы Клокотовой Е.Н. В отношении других ходатайств, не подлежащих разбирательству в соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд обязан разъяснять осужденной порядок рассмотрения таких требований. Руководствуясь ст. ст. 380, 381, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 8 сентября 2010 г. в отношении КЛОКОТОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: