<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей Попова А.Е. и ФИО7 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО6 и по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 на приговор Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден: по ст. 328 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при следующих обстоятельствах. Он, состоя с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> и являясь призывником, не имея право на отсрочку от прохождения военной службы, получил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ОВД по району Лефортово повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> для медицинского освидетельствования, то есть на мероприятия, связанные с призывом. Имея умысел на уклонение от прохождения военной службы умышленно не явился в военный комиссариат без уважительных причин. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и указывает, что он не уклонялся от призыва на военную службу. Уголовное дело было возбуждено после его постановки на воинский учёт в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу в армии. С 2006 г. до призыва он проходил службу в ОВД <адрес>. Все документы о его месте работы отдел кадров своевременно направлял в Нейский военкомат. Повестку ДД.ММ.ГГГГ он получить не мог, так как с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. К административной ответственности за неявку его на медкомиссию его не привлекали. Просил рассмотреть дело с его участием. В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить приговор, так как умысел на уклонение от призыва не доказан, он проходит военную службу по призыву. Ответственность за уклонение от медицинской комиссии предусмотрена ст. 21. 6 КоАП РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку наказание является несправедливым, чрезмерно мягким. Обсудив доводы жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Суд, признавая ФИО1 виновным в уклонении от призыва на военную службу, ошибочно исходил из того, что он имел обязательства по призыву в армию только перед <адрес> военным комиссариатом, тогда как в соответствии с действующим законодательством он исполнил их в другом военном комиссариате, где был призван на срочную службу. В приговоре не дана оценка следующим документам в деле, которые могли существенно повлиять на выводы суда. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности стажёра участкового уполномоченного милиции ОВД по району Лефортово <адрес>, с ним заключён контракт на 3 года, был предупреждён об увольнении в случае призыва в армию. ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность милиционера в том же отделе, присвоено специальное звание «рядовой милиции». ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в звании младшего лейтенанта милиции с должности участкового уполномоченного ОВД по тому же району в связи с призывом на военную службу, выслуга лет составила почти 3 года. Военную службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, призван военным комиссариатом <адрес> (т. 1, л.д. 25, 28, 29, 40, 41, 213, 214). Органы предварительного следствия и районный суд также не учли следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, особенности законодательства о воинском учёте и о военной службе в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел. Пунктом 35 Положения о воинском учёте, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что воинский учёт военнообязанных, проходящих службу в органах внутренних дел, осуществляется военными комиссариатами по месту жительства или месту временного пребывания указанных граждан. Снятие с общего воинского учёта и зачисление на специальный воинский учёт граждан, поступивших на службу в органы внутренних дел, на должности рядового и начальствующего состава и имеющих специальные звания, производится в военных комиссариатах по мотивированным ходатайствам указанных органов, направляемым в военные комиссариаты по месту жительства или временного пребывания граждан, с приложением именных списков. Таким образом, обязанности по постановке и снятии с воинского учёта военнообязанных, проходящих службу в органах внутренних дел и имеющих специальные звания, возлагаются прежде всего на органы внутренних дел. ОВД <адрес> в <адрес> свои обязанности по постановке на воинский учёт ФИО1 выполнил, он с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлял в Нейский военный комиссариат документы о прохождении им службы у них (т. 1, л.д. 24, 28-32, 36-38). ДД.ММ.ГГГГ направил письмо для снятия его с воинского учёта по месту жительства (т. 1, л.д. 39-41). Однако с этого учёта в <адрес> ФИО1 по неустановленной следствием и судом причине не был своевременно снят. По имеющимся данным он был поставлен на учёт военным комиссариатом <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215). Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по факту уклонения от призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановки его на законном основании на учёт в военном комиссариате <адрес>. До окончания предварительного следствия в мае 2010 г., а затем и в ходе судебного разбирательства поведение призывника по исполнению обязанностей по призыву по новому месту учёта не проверялось, мнение военного комиссара <адрес> о возбуждении уголовного дела и по другим вопросам не выяснялось. На предварительном следствии и в суде ФИО1 отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ. При таких обстоятельствах умысел ФИО1 на уклонение от призыва на военную службу отсутствует, поскольку он имел право в соответствии с законодательством пойти служить в армию не только по месту жительства, но и по месту временного пребывания в <адрес>. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ воинский учёт согласно ст. 8 ч. 2 стал осуществляться и по месту жительства, и по месту пребывания сроком более 3 месяцев в отношении всех граждан. Следовательно и призыв на военную службу военнообязанного может производиться в разных военных комиссариатах. Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от призыва на военную службу не нашли достаточного подтверждения: данных о нарушении обязанностей призывника с 2009 г. не имеется. Его призыв в армию ДД.ММ.ГГГГ и прохождение им всего срока службы в войсковой части <адрес> опровергают наличие умысла на совершение этого преступления. Характеризуется он по месту жительства в <адрес> и по месту службы в органах внутренних дел исключительно положительно. Принимая во внимание, что в уголовном деле нет иных сведений о его ненадлежащем отношении к обязанностям по призыву на военную службу, а период нахождения на воинском учёте в <адрес> вообще не исследован, поэтому неявка по повестке в Нейский военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Совершение каких-либо иных действий, предусмотренных ст. 328 ч. 1 УК РФ, ему не вменялось. При рассмотрении дела допущено также нарушение ст. 307 п. 1 УПК РФ, которое исключало постановление законного и обоснованного приговора по делу. Так, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует диспозиции ст. 328 ч. 1 УК РФ - категоричный вывод суда о совершении лицом уклонения от призыва на военную службу отсутствует. Указано лишь наличие у него умысла на уклонение и неявка в комиссариат без уважительной причины, что предполагает незавершённость общественно опасных действий и их неконкретность. Это противоречие существенно и влияет на правильность применения уголовного закона. Описание преступного деяния в приговоре полностью соответствует содержанию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Это обстоятельство, а также то, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли - исключает возможность направления дела на новое рассмотрение. На основании изложенного судебная коллегия считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, и дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Частное постановление Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу. По этому же основанию представление прокурора не может быть удовлетворено. Руководствуясь ст. ст. 379, 380, 381, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и частное постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию. В удовлетворении представления прокурора отказать. Председательствующий: Судьи: