Лыткина А.Н. <Номер обезличен> - 1088

г. Кострома <Дата обезличена> г.

Судебная коллегия по уголовным делам <...> суда в составе: председательствующего <<ФИО>5>, судей <<ФИО>4> и <<ФИО>3>, при секретаре <<ФИО>2> рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного <<ФИО>1> и по кассационному представлению государственного обвинителя <<ФИО>0> на приговор <...> суда <...> от <Дата обезличена> г., которым

<<ФИО>6>, родившийся <Дата обезличена> г. в дер. <...>, не судимый,

осужден:

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении <<ФИО>7>) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении <<ФИО>8>) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении <<ФИО>9>) к 2 годам лишения свободы;

- по совокупности преступлений окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено путём частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ по 4 эпизодам: в отношении <<ФИО>13>, <<ФИО>12>, <<ФИО>11> за неустановлением события преступления, в отношении <<ФИО>10> за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи <<ФИО>3>, объяснение осужденного <<ФИО>1> и его адвоката <<ФИО>15>, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора <<ФИО>14>, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<<ФИО>1>, занимавший в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. должность начальника отделения <<ФИО>16>Б ОВД <...> и <...>, признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, имея обязанность на основании ст. ст. 2, 3, 9, 10 п.п.1, 9 Закона РФ «О милиции» руководствоваться принципом законности, осуществлять задачи и обязанности милиции по обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, обеспечивать соблюдение законности в деятельности возглавляемого отделения <<ФИО>16>, из личной заинтересованности совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства:

- в период с конца июля по ноябрь 2008 г. выдал письменное разрешение на управление транспортными средствами <<ФИО>7>, лишённому права управления транспортными средствами на 4 месяца по постановлению мирового судьи от <Дата обезличена> г.;

- в период с конца декабря 2008 г. по <Дата обезличена> г. выдал письменное разрешение на управление транспортными средствами <<ФИО>8>, лишённому права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи от <Дата обезличена> г.;

- в неустановленный следствием и судом период, ограничивающийся <Дата обезличена> г. выдал <<ФИО>9> письменное разрешение на управление транспортными средствами, не имеющего право управление транспортными средствами.

Он же оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ по 4 эпизодам выдачи разрешений: <<ФИО>13>, <<ФИО>12>, <<ФИО>11> за неустановлением события преступления, <<ФИО>10> за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе <<ФИО>1> просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, так как свидетели <<ФИО>22>, <<ФИО>21>, <<ФИО>20>, <<ФИО>23> оговорили его из-за неприязни к нему. <<ФИО>22> и <<ФИО>21> подтвердили это в последнем судебном заседании. С 1991 г. он состоит в браке с бывшей женой <<ФИО>22> и это объясняет его неприязнь. По делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие выдачу им <<ФИО>7>, <<ФИО>8> и <<ФИО>9> справок, разрешающих управлять транспортными средствами без водительских удостоверений. Листки для заметок, находящиеся в деле с фамилиями <<ФИО>8> и <<ФИО>9> были написаны им в конце декабря 2008 г. для личного пользования в целях контроля, они оба проходили по оперативным разработкам. Такие же листки он составлял в отношении других лишённых прав. На них нет записей о разрешении им ездить без водительских удостоверений. При проведении совещаний он давал указание инспекторам контролировать их, в том числе и в ночное время. Листки у него оставались на столе в служебном кабинете, их могли взять использовать сотрудники <<ФИО>16>, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Свидетели обвинения <<ФИО>22>, <<ФИО>21>, <<ФИО>20>, <<ФИО>19>, <<ФИО>18>, <<ФИО>17> в 2007 - 2009 г.г. неоднократно подвергались взысканиям и замечаниям, в судебном заседании по трудовому спору <Дата обезличена> г. это нашло подтверждение.

<<ФИО>7>, <<ФИО>8>, <<ФИО>9> ему лично не знакомы, с просьбами о выдаче разрешения на управление транспортными средствами к нему не обращались.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, дополнил указанием о том, что он является наделённым организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями. По эпизоду с <<ФИО>9> суд дополнил обвинение словами «не имеющему права управления транспортными средствами», в отношении <<ФИО>7> и <<ФИО>8> суд дополнил словами, что они были лишены права управления транспортными средствами. Также дополнено словами «данные лица, управляя транспортными, использовали их в качестве разрешающих документов, в том числе предъявляя их сотрудникам <<ФИО>16>»

В судебном заседании установлено, что <<ФИО>7> не имел право управления транспортными средствами с 8 августа по <Дата обезличена> г., однако суд признал его виновным в выдаче разрешения за период с конца июля 2008 г., то есть когда он ещё пользовался своим водительским удостоверением.

В кассационном представлении государственный обвинитель <<ФИО>0> просит отменить приговор, так как суд необоснованно оправдал <<ФИО>1> по 4 другим аналогичным эпизодам преступлений. Указывает также, что наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по эпизодам в отношении <<ФИО>7> и <<ФИО>8> по совершению <<ФИО>1> как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина его подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <<ФИО>22>, инспектор <<ФИО>24> ОВД <...>, показал, что <Дата обезличена> г. в первой половине дня по поручению сотрудников отдела собственной безопасности УВД <...> он проверял лиц, лишённых водительских прав, но продолжавших ездить по справкам, выдаваемым <<ФИО>1> В <...> на <...> им и инспектором <<ФИО>20> был остановлен <<ФИО>8>, управлявший автомашиной ГАЗ 3110, который пояснил, что у него нет прав, но есть справка от начальника <<ФИО>16> с разрешением ездить до <Дата обезличена> г. и предъявил небольшой лист бумаги, где было написано «<<ФИО>8> категория -В- до <Дата обезличена>, начальник <<ФИО>16> <<ФИО>1>». Правонарушитель написал объяснение, подтверждающее выдачу справки <<ФИО>1>. Справку и объяснение он передал в ОСБ УВД.

Во второй половине дня 18 февраля он и <<ФИО>20> остановили ВАЗ 2104 под управлением <<ФИО>9>, имевшего просроченное водительское удостоверение с 2007 г. и предъявившего такую же справку от <<ФИО>1>. Справку аналогичного содержания он у него изъял и тоже передал работникам ОСБ УВД.

В тот же день вечером они остановили ВАЗ 2106 под управлением <<ФИО>7>, ранее лишённого прав на 4 месяца. От других инспекторов ему было известно, что он также ездит по справке, выданной <<ФИО>1>. При проверке документов все они были в порядке, так как срок наказания истёк. При беседе <<ФИО>7> подтвердил, что во время лишения прав он ездил по такой справке от <<ФИО>1> и даже поискал её у себя в автомашине, но не нашёл.

Об использовании таких справок другими водителями, лишёнными права на управление транспортными средствами, ему рассказывали инспекторы <<ФИО>21>, Семёнов, <<ФИО>17>, <<ФИО>19>.

Свидетель <<ФИО>20> подтвердил все обстоятельства проверки документов и их результаты у <<ФИО>8>, <<ФИО>9> и <<ФИО>7>, а также содержание их объяснений.

Свидетель <<ФИО>21>, инспектор <<ФИО>24> ОВД <...>, объяснил, что в августе 2008 г. он остановил машину под управлением <<ФИО>8>, лишённого права управления транспортными средствами. Правонарушитель ему пояснил, что у него имеется письменное разрешение от <<ФИО>1>, но он его забыл дома. <<ФИО>8> был наказан арестом, после отбытия которого он показал ему записку с «разрешением по городу и району», в ней стояла подпись <<ФИО>1>. <<ФИО>8> потребовал больше не останавливать его. Про записку он начальнику ничего не сказал, боялся испортить с ним отношения.

Свидетель <<ФИО>19>, инспектор <<ФИО>24> ОВД <...>, показал, что останавливал машину под управлением <<ФИО>8>, лишённого права управления транспортными средствами, и тот ему показывал квадратный листок с фамилией, именем и отчеством <<ФИО>8>, на котором было написано «разрешаю по городу Галичу и <...>у», стояла подпись <<ФИО>1>. Справку он возвратил <<ФИО>8>, протокол о правонарушении не составил. От других инспекторов, в частности <<ФИО>22>, <<ФИО>21>, <<ФИО>18>, Семёнова ему было известно, что другие водители тоже предъявляют такие справки при проверке документов.

Свидетели <<ФИО>18> и <<ФИО>17>, инспекторы <<ФИО>24> ОВД <...>, подтвердили, что при проверке водительского удостоверения у <<ФИО>9>, которое было просрочено, тот предъявлял им письменное разрешение, подписанное <<ФИО>1>.

Свидетель <<ФИО>7> на предварительном следствии <Дата обезличена> г. (т. 2,л.д. 13-15) показал, что был лишён судом права управления машиной, но примерно через месяц получил от <<ФИО>1> письменное разрешение ездить по городу.

При проведении служебной проверки в отношении <<ФИО>1> (т. 1,л.д. 24) <<ФИО>7> давал аналогичные объяснения.

<Дата обезличена> г. <<ФИО>7> обратился в Галичский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <...> с заявлением, в котором просил не проводить с ним очную ставку с <<ФИО>1>, так как опасался воздействия с его стороны и со стороны руководства ОВД <...> (т. 2,л.д. 20).

В последующем <<ФИО>7> изменил показания и пояснил, что оговорил <<ФИО>1>.

Свидетель <<ФИО>8> на предварительном следствии и в суде утверждал, что оговорил <<ФИО>1>, написав сначала в объяснении о получении им от него справки, разрешающей ему управлять машиной после лишения судом права управления. Объяснение писал под принуждением <<ФИО>22>, который диктовал его.

<<ФИО>7> и <<ФИО>8> были лишены права управления транспортными средствами соответственно 28 июля и <Дата обезличена> г. на основании судебных постановлении вступивших в законную силу.

В деле имеются вещественные доказательства - справки, изъятые у <<ФИО>8> и <<ФИО>9> <Дата обезличена> г., выполненные <<ФИО>1> Их написание им не отрицается. Суд с учётом всех доказательств по делу сделал правильный вывод о том, что справки, выданные <<ФИО>1> <<ФИО>7> и <<ФИО>8>, лишённым водительских прав, являлись разрешительными документами на право управления транспортными средствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей <<ФИО>22>, <<ФИО>20>, <<ФИО>21>, <<ФИО>19>, <<ФИО>17>, <<ФИО>18> и свидетеля <<ФИО>7> от <Дата обезличена> г. подтверждающие факты использования <<ФИО>7> и <<ФИО>8>, лишённых права управления транспортными средствами, письменных разрешений на управление автомашинами, выданных <<ФИО>1> Они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Последующим показаниям свидетеля <<ФИО>7>, а также показаниям свидетелей <<ФИО>8> и других свидетелей, не подтверждающих виновность <<ФИО>1>, суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Все выводы суда убедительно мотивированы.

Тщательно проверены и опровергнуты все доводы стороны защиты: в частности, о возможности похищения рабочих записей на листках из кабинета <<ФИО>1> и использовании посторонними лицами, об его оговоре <<ФИО>22>, <<ФИО>20>, <<ФИО>21>, <<ФИО>19>, <<ФИО>17>, <<ФИО>18>, о их неприязни к нему, а также другие версии.

Действия <<ФИО>1> по эпизодам в отношении <<ФИО>7> и <<ФИО>8> правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ. Он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства. Никаким законодательством такое право ему не было предоставлено.

Судом верно определено, что существенность нарушений заключается в нарушении установленного ст. ст. 2, 3, 9, 10 п.п.1, 9 Закона РФ «О милиции» принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, вопреки задачам милиции <<ФИО>1> незаконно освободил от наказания <<ФИО>7> и <<ФИО>8>, умалил авторитет судебной власти в РФ, подорвал авторитет О<<ФИО>16> ОВД <...> и <...>.

По эпизодам в отношении <<ФИО>13>, <<ФИО>12>, <<ФИО>11> суд правильно прекратил дело за неустановлением события преступления, в отношении <<ФИО>10> - за непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание: ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обоснованно были учтены другие обстоятельства дела - положительные характеристики, он признавался лучшим инспектором <<ФИО>24> <<ФИО>16> <...> в 1991 и 2001 г.г.

Вместе с тем при постановлении приговора суд не учёл, что в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Это требование закона на предварительном следствии по эпизоду в отношении <<ФИО>9> не выполнено. Период времени передачи ему <<ФИО>1> письменного разрешения на управления транспортными средствами не определён.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3,л.д. 131 - 138) в нарушение ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ прямо указывается на «неустановленный период времени» совершения преступления, который по мнению следствия оканчивается <Дата обезличена> г. В этом случае точная дата совершения деяния должна была сопровождаться подробным изложением обстоятельств его совершения, однако это тоже не было выполнено, осужденный и свидетели об этом не допрашивались. Более того, неуказание начального периода не исключает совершение преступления за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При таком двусмысленном изложении времени совершения преступления невозможно надлежащее осуществление защиты от предъявленного обвинения.

Более того, <<ФИО>9> было выдано водительское удостоверение в 1997 г. в <...> без указания срока его действия. Однако на предварительном следствии и в суде не исследовались сроки действий и порядок замены такого рода удостоверений, выданных в других государствах, а проверялся порядок замены документов, выданных только в РФ.

Указанные существенные нарушения закона исключают возможность постановления приговора по этому эпизоду, они обусловлены неполнотой предварительного следствия, поэтому в этой части дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях <<ФИО>1> состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия считает также необходимым уточнить время выдачи письменного разрешения <<ФИО>7>, поскольку лишение права на управление транспортным средством могло быть исполнено только в середине августа 2008 <...> того, согласно его показаниям от <Дата обезличена> г. он обратился к <<ФИО>1> примерно через месяц после решения суда о лишении его прав.

Суд, признавая <<ФИО>1> виновным в превышении должностных полномочий, вышел за пределы предъявленного обвинения и в описании преступного деяния указал в приговоре о наделении осужденного организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, а также дополнил обвинение сведениями, что данные лица (<<ФИО>7> и <<ФИО>8>), управляя транспортными средствами, использовали письменные разрешения в качестве разрешающих документов, в том числе предъявляя их сотрудникам <<ФИО>16> при проверках документов. Перечисленные обстоятельства не были изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в соответствии со ст. 252 УПК РФ подлежат исключению из этой части судебного решения.

В остальном доводы жалобы о нарушении требований ст. 252 УПК РФ по эпизодам в отношении <<ФИО>7> и <<ФИО>8> удовлетворению не подлежат: сведения о лишении их права управления транспортными средствами содержатся в статье 12. 7 ч. 2 КоАП РФ, которая разъясняется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с <<ФИО>25> Суда РФ от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>О-П и от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>О-О оценка доказательств осуществляется судом, прокурором, следователем, дознавателем в силу ст. 17 УПК РФ по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Обстоятельства, установленные в гражданско-правовом или ином порядке, при рассмотрении уголовного дела подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закреплёнными в ст. 49 Конституции РФ и в УПК РФ.

Поэтому все фактические обстоятельства, рассмотренные и установленные в судебных решениях по гражданскому делу районным судом <Дата обезличена> г. и кассационной инстанцией <Дата обезличена> г. (т.4,л.д.10-15), не положены в основу приговора как имеющие преюдициальное значение согласно ст. 90 УПК РФ, а были исследованы и оценены согласно ст. 17 УПК РФ в рамках данного уголовного дела в совокупности с другими доказательствами.

рпри нные разреше цав отношении <<ФИО>7> и <<ФИО>8> в описании преступного деяния ст. ении <<ФИО>13>, Са

Доводы в представлении прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания и о незаконности оправдания по 4 эпизодам не нашли своего подтверждения. Наказание обоснованно и справедливо. Оправдание <<ФИО>1> по эпизодам в отношении <<ФИО>13>, <<ФИО>12>, <<ФИО>11> и <<ФИО>10> является законным: сторона обвинения не представила достаточно достоверных доказательств его виновности в выдаче им, лишённым права управления транспортными средствами, письменных разрешений управлять транспортными средствами. Поэтому судебная коллегия не находит возможным отменить приговор по этим основаниям.

Иных нарушений УПК РФ, а также нарушений УК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

<...> суда <...> от <Дата обезличена> г. в отношении <<ФИО>6> изменить:

- прекратить производство по делу по его обвинению по ст. 286 ч. 1 УК РФ эпизоду в отношении <<ФИО>9> за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ;

- исключить из описания преступного деяния в приговоре указание о наделении <<ФИО>1> организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также указание о том, что данные лица, управляя транспортными средствами, использовали письменные разрешения в качестве разрешительных документов, в том числе предъявляя их сотрудникам <<ФИО>16> при проверках документов;

- уточнить время выдачи письменного разрешения <<ФИО>7>: считать его выданным в период с середины августа по ноябрь 2008 г.

С учётом осуждения его по ст. 286 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении <<ФИО>7>) к 1 году лишения свободы и по ст. 286 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении <<ФИО>8>) к 1 году лишения свободы по совокупности преступлений окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить путём частичного сложения в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Признать за <<ФИО>1> право на реабилитацию по эпизоду в отношении <<ФИО>9>, а также по эпизодам в отношении <<ФИО>13>, <<ФИО>12>, <<ФИО>11> и <<ФИО>10>

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: