Судья Загаров Н.И.                                                                                                 Дело № 22-923

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                    30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.

судей:                                  Воронцовой Г.В. и Панихина И.В.

при секретаре                       Маковейчук О.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Будай Д.В. и кассационное представление первого заместителя прокурора г. Костромы Кораблевой Н.В. на приговор Свердловского районного суда Костромской области от 25 апреля 2011 года, которым,

Будай Дмитрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

29 июня 2006 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 5 апреля 2010 года.

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 сентября 2010 года.

Приговором суда Будай признан виновным в незаконном хранении и пособничестве в приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 - 30 сентября 2010 года в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы жалобы, объяснения осужденного Будай Д.В. и защитника Рябинину Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Переквалифицировав действия Будай со сбыта наркотического средства на ч. 2 ст.228 УК РФ, суд не указал в приговоре на чьи деньги по просьбе и в интересах кого приобретались наркотические средства, какие именно действия Будай следует отнести к пособничеству в приобретении наркотического средства, в чём выразилось его содействие. Указав в приговоре, что Будай приобрел наркотическое средство с целью последующей передачи в ИК-1 г. Костромы, тем самым признал, что с его стороны имел место сбыт наркотического средства.

Указав, что Будай оказал пособничество в приобретении, суд не квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Будай характеризуется удовлетворительно, средств к существованию не имеет, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, является потребителем наркотических средств, данные обстоятельства суд учел не в полной мере и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Будай Д.В. просит приговор суда отменить, а его оправдать, т.к. данного преступления не совершал, дело в отношении его сфабриковано.

Показания свидетелей ФИО11 о том, что он проживал в г. Костроме и занимался сбытом наркотических средств, опровергаются его показаниями, а также показаниями свидетелей Киселевой, Козлова, Сесина и Варравы, характеристикой, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал в г. Чухломе, периодически ездил в командировки в г. Москва.

29 сентября 2010 года он задержан с нарушением УПК РФ, сопротивление не оказывал, протокол о его задержании не составлялся.

При доставлении на него сотрудники милиции оказывали воздействие, требовали, что бы он дал показания о передаче наркотиков осужденному ФИО13 отбывающему наказание в исправительной колонии.

Свидетель ФИО14 показал, что сотрудники милиции оказали на него воздействие, в результате он дал нужные следствию показания, оговорил его, Будай, о чем написал заявление в прокуратуру.

Свидетель ФИО15 показания о том, что ему по телефону звонил осужденный Бурдюг, дал со слов оперативных сотрудников милиции.

Считает показания свидетеля ФИО16 недостоверными, т.к. они обусловлены соглашением с сотрудниками милиции. ФИО17 является заинтересованным в исходе по делу, так как стремится уйти от уголовной ответственности, поскольку занимался сбытом наркотических средств и ранее он, Будай, приобретал у него наркотические средства.

Показания ФИО18 о том, что 25 сентября 2010 года он в г. Костроме приобретал у него, Будай, наркотические средства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что в это время он был в Чухломе, а так же справкой и показаниями свидетеля ФИО20

Показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах 29 сентября 2010 года являются противоречивыми, о времени нахождения в квартире опровергаются показаниями свидетеля ФИО22

Полагает, что суд необоснованно заложил в основу приговора записи телефонных переговоров якобы о том, что он с применением правил конспирации вел переговоры с осужденными, в том числе и с ФИО23 о передаче в колонию наркотических средств.

По его мнению, ряд важных следственных действий не проведен, а носки, на которых обнаружены наркотические средства, для опознания ему не представлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Будай в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы свидетели Белоруссов и Тихомиров не являются заинтересованными в исходе по делу, так как сообщили о сведениях, ставших им известны в силу выполняемых служебных обязанностей связанных с выявлением лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Имеющаяся у них оперативная информация была надлежащим образом закреплена, телефонные переговоры Будай прослушивались и благодаря полученной информации, им стало известно о подготавливаемом преступлении.

Путем наблюдения ими были установлены все лица причастные к совершению преступления, преступная деятельность была пресечена, а наркотические средства изъяты из оборота.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в точном соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащим образом переданы следователю, который, в соответствии с УПК РФ, закрепил полученные результаты, проведены экспертизы, допрошены свидетели. Основания полагать, что данные доказательства являются недопустимыми, не имеется. Умысел Будай на занятие незаконными действия с наркотическими средствами, образовался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

В этой связи доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении осужденного сфабриковано, являются необоснованными.

Согласно постановлению суда (том 1 л.д. 133) Будай привлечен к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, что последним не отрицается, и подвергнут административному взысканию в виде ареста.

Так как Будай был задержан за совершение административного правонарушения оснований для составления протокола задержания в соответствии с требованиями УПК РФ, не требовалось, в этой связи его доводы о том, что он был задержан незаконно, являются необоснованными.

Свидетель ФИО24 подтвердил, что 29 сентября 2010 года Будай в г. Москва приобрел наркотическое средство - героин, часть которого они совместно употребили.

Из показаний ФИО25 в суде следует, что при даче показаний в ходе предварительного следствия он был напуган, но воздействие к нему не применялось (том 3 л.д. 59).

Доводы ФИО26 о том, что перед дачей показаний к нему применялись недозволенные методы расследования, проверялись в ходе предварительного и судебного следствия и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что со слов Будай, часть приобретенного им героина предназначается ФИО28, отбывающему наказание в исправительной колонии. В г. Костроме он высадил Будай и тот направился к Юре (ФИО29), для того, что бы последний передал оставшуюся часть наркотика в колонию (том 1 л.д. 145).

Показания Горлова подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из содержания показаний свидетелей ФИО31 не следует, что их показания являются противоречивыми.

Свидетель ФИО32 показал, что Будай и ФИО33 29 сентября 2010 года находились вместе в комнате его квартиры около 40 минут. Перед уходом Будай велел три пары носков передать осужденным в колонию.

Свидетель ФИО34 показал, что знал Будай, как лицо, имеющее возможность достать наркотические средства, ранее он обращался к нему за помощью в их приобретении. 29 сентября 2010 года он пришел по месту жительства ФИО35, где находился Будай и видел, как последний при помощи шприца с находящимся в нем наркотическим средством пропитывал носок.

Поскольку ФИО1 не вменяется в вину сбыт наркотических средств ФИО36 25 и 29 сентября 2010 года, эти обстоятельства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не являлись предметом доказывания, оценка им судом не давалась, при таких обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения доводов жалобы осужденного в данной части.

Показания ФИО37 о том, что именно Будай пропитывал носки наркотическим средством, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО38, заключением эксперта, выявившего на носках наркотическое средство, показаниями других свидетелей, сведениями, изложенными в распечатке телефонных переговоров, обстоятельствами совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО39 достоверными и заложил в основу приговора.

Анализ телефонных переговоров между Будай и др. лицами судом проведен правильно, каких-либо сомнений в том, что между ними идет разговор о поставке в колонию наркотических средств, не возникает.

Осужденный Будай не отрицает, что свидетель ФИО40 покупал три пары носков по его просьбе.

Свидетели ФИО41 описали носки, их приметы полностью совпадают с приметами носков изъятых при передаче в колонии, в этой связи не представление их для опознаний Будай не отразилось на достоверности полученных доказательств и не повлияло на выводы суда о том, что именно Будай пропитал их наркотическими средствами в доме ФИО42 и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО43.

Указанные осужденным в жалобе свидетели небыли очевидцами совершенного им преступления, они не сообщили значимые для дела обстоятельства, в этой связи не раскрытие содержания данных ими показаний в приговоре, не повлияло на выводы суда о виновности Будай в совершенном преступлении и не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов осужденного.

Юридическая квалификация действиям Будай дана правильно. Осужденный не имел своих наркотических средств, на деньги и по просьбе лиц, отбывающих наказание, их приобрел, а затем через других лиц, не осведомленных о том, что они с вещами передают наркотические средства, пересылал их в исправительную колонию.

Учитывая, что доказательств, которые бы с достоверностью и несомненностью подтверждали вину Будай в сбыте наркотических средств, не представлено, суд обоснованно принял решение о переквалификации действий осужденного.

Диспозиция ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за совершение виновным лицом нескольких незаконных действий с наркотическим средствами, при этом, по смыслу закона, если это лицо, в отношении одних и тех же наркотических средств, совершает действия образующие оконченный состав преступления, а другие небыли доведены до конца по независящим обстоятельствам, то в целом действия такого лица следует квалифицировать как оконченное преступление.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Будай хранил при себе наркотическое средство, для признания состава преступления оконченным длительность хранения юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия Будай как оконченное преступление, в этой связи доводы представления являются необоснованными.

Из содержания обвинения не следует, кто именно из осужденных просил приобрести наркотические средства, кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ причастность других лиц к совершению преступления судом устанавливаться и проверяться не могла, в этой связи доводы представления являются необоснованными.

Наказание Будай назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.

При назначение срока наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в кассационном представлении прокурор. Оснований полагать, что Будай назначено чрезмерно мягкое наказание, а так же оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно приговору суда от 11 сентября 2001 года Будай осужден за преступления, которые отнесены законом к преступлениям средней тяжести и освободился 5 августа 2005 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия.

Принимая во внимание, что судимость от 11 сентября 2001 года у Будай погашена, сведения о ней подлежат исключению из вводной части приговора.

Допущенная судом ошибка при исчислении сроков погашения свудимости и исключение её из вводной части приговора не является основанием для снижения осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2011 года в отношении Будай Дмитрия Васильевича - изменить, исключить из вводной части приговора сведения о его судимости от 11 сентября 2001 года.

В остальном этот же приговороставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: