К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кострома 22 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Третьякова В.И., судей Курохтина С.В. и Данильченко В.А. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морокова А.Ю. и по кассационному представлению государственного обвинителя Дубовик Е.В. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 2 февраля 2011 г., которым МОРОКОВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <адрес>, судимый: 1) 10 октября 2008 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 26 февраля 2010 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на 110 часов, наказание не отбыто, приговор от 10 октября 2008 г. отбывается самостоятельно. осужден: - по ст. 228. 1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч. 3 и 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы; - условное осуждение по приговору от 10 октября 2008 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и назначено 12 лет лишения свободы; - с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2010 г. и окончательно к отбытию определено 12 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Данильченко В.А., объяснение осужденного Морокова А.Ю. и адвоката Бажуковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жаворонковой А.Г., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия У С ТА Н О В И Л А : Мороков А.Ю. признан виновным в совершении в г. Шарье Костромской области покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, кроме того, в незаконном сбыте наркотического средства при следующих обстоятельствах. Вечером 19 января 2010 г. на ул. 50 лет Советской власти около дома № 29 он сбыл ФИО26., проводившему в рамках оперативно-розыскных мероприятий проверочную закупку, героин массой 1, 54 грамма, составляющий крупный размер, за 4 000 рублей. 26 января 2010 г. в период с 15 до 19 часов на ул. 50 лет Советской власти около дома № 29 он сбыл ФИО27В. героин массой не менее 0, 5 грамма за 10 500 рублей. Часть он употребил путём инъекции, а оставшиеся 0, 5 грамма добровольно выдал сотрудникам УФСКН. Вечером 4 февраля 2010 г. на ул. 50 лет Советской власти в доме № 29 он сбыл ФИО28., проводившему в рамках оперативно-розыскных мероприятий проверочную закупку, героин массой 7, 1 грамма, являющийся особо крупным размером, за 10 000 рублей. Днём 8 февраля 2010 г. на ул. 50 лет Советской власти около дома № 29 он сбыл ФИО29 проводившему в рамках оперативно-розыскных мероприятий проверочную закупку, в особо крупном размере героин массой 3 грамма за 4 000 рублей. Вечером 10 февраля 2010 г. на ул. 50 лет Советской власти в доме № 29 он сбыл ФИО30В., проводившему в рамках оперативно-розыскных мероприятий проверочную закупку, в особо крупном размере героин массой 6, 9 грамма за 10 000 рублей. В кассационных жалобах осужденный Мороков А.Ю. просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что свидетель ФИО31 оговаривает его из неприязненных отношений, сложившихся из-за пожара по его вине в квартире. Контрольные закупки проводились с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности: деньги, передаваемые ему Кондратьевым у него не изымались, обыски не производились. Бывший оперативный работник Ершов вымогал у него квартиру, это подтверждается свидетелями ФИО32 ФИО33 но суд не поверил их показаниям. Дело сфабриковано сотрудниками милиции и УФСКН, они заинтересованы в повышении показателей своей работы. Он употребляет не героин, а только психотропное вещество «винт». Кондратьев злоупотребляет наркотическими средствами и он не скрывает этого, контрольные закупки он тоже делал в состоянии наркотического опьянения, доверять ему нельзя. Его показания противоречивы и непоследовательны. Суд необоснованно удовлетворил отвод общественному защитнику Протасову. В осмотре вещественных доказательств - изъятого героина ему незаконно отказано. Судья также была заинтересована в исходе дела. Стоимость героина никак не может быть 10 500 рублей за 0, 5 грамма. В кассационном представлении государственный обвинитель Дубовик Е.В. просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Вывод суда о виновности Морокова в совершении покушения на сбыт героина в особо крупном размере 19 января, 4, 8 и 10 февраля 2010 г. при указанных выше обстоятельствах основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы о Морокова о его непричастности к совершению этих преступлений опровергаются следующими доказательствами. Свидетель ФИО34. показал, что он регулярно приобретал у ФИО35. Шарье героин для личного употребления. 19 января, 4, 8 и 10 февраля 2010 г. он добровольно участвовал с работниками правоохранительных органов в проведении контрольных закупок наркотического средства. Он купил у ФИО36 эти дни соответственно 1,54, 7,1, 3,0 и 6,9 граммов героина и передал его им. Свидетели ФИО37 полностью подтвердили данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий по обстоятельствам сбыта ФИО38 наркотических средств в указанное время. Законность проведения проверочных закупок подтверждается: постановлениями о проведении проверочных закупок; актами осмотра и пометки денег, используемых при покупке наркотического средства; протоколами личного досмотра ФИО39.; протоколами добровольной выдачи приобретённого вещества, его упаковывании в пакет и опечатывании в присутствии понятых; объяснениями лиц, участвовавших в проведении контрольных закупок; справками об исследовании, в которых указано, что приобретённое вещество является героином массой соответственно 1,54, 7,1, 3,0 и 6,9 граммов; заключениями эксперта на предварительном следствии о составе наркотического вещества. Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между ФИО40 19 января, 4, 8 и 10 февраля 2010 г., являющимися вещественными доказательствами, усматривается, что они согласовывали между собой условия сбыта наркотического вещества в эти дни (т. 2, л.д. 17-30). Все оперативно-розыскные мероприятия производились в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений этого закона, на которые указано в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Сведения о причастности ФИО41 к незаконному сбыту наркотиков на территории были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимыми прежде всего сотрудниками УФСБ России по Костромской области по распоряжению руководства Управления, что видно из рассекреченных материалов (т. 1, л.д. 69-79). Поэтому утверждение ФИО42 о воздействии Ершова С.А., работника милиции, а также сотрудников УФСКН на результаты оперативно-розыскных действий федеральной службы безопасности безосновательно. Необходимости в осмотре в суде вещественных доказательств - героина, приобретённого в ходе проверочных закупок, не было. Суд был вправе ограничиться оглашением протокола их осмотра (т. 2, л.д. 78-83). Суд проверил доводы стороны защиты об его оговоре ФИО43 и другими свидетелями стороны обвинения и правильно признал их неубедительными. Всем доказательствам, в том числе и показаниям Морокова, отрицавшего причастность к преступлениям, дана надлежащая оценка. Отводы председательствующему по делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их удовлетворения не имелось. Ходатайство об отводе общественного защитника Протасова А.В. удовлетворено судом обоснованно: его жена Протасова Т.П. участвовала в следственных действиях в качестве понятой и в судебном заседании была допрошена как свидетель. Действия осужденного по эпизодам от 19 января, 4, 8 и 10 февраля 2010 г. квалифицированы правильно по ст. ст. 30 ч. 3 и 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Вместе с тем осуждение Морокова по ст. 228. 1 ч. 1 УК РФ за сбыт 0, 5 грамма героина 26 января 2010 г. незаконно. Признавая его виновным в этом преступлении, суд сослался на показания свидетеля ФИО46В., подтверждавшего сбыт наркотического средства Мороковым, а также на показания свидетелей, которым о происшедшем известно только со слов Кондратьева. При этом суд не принял во внимание показания того же ФИО45 которых он утверждал, что днём приобрёл у Морокова 6 граммов героина, употребил их, а оставшуюся часть - 0, 5 грамма через несколько часов вечером добровольно выдал работникам УФСКН в присутствии понятых. Таким образом, свидетель признаёт, что находился в сильном наркотическом опьянении в этот день после употребления 5, 5 граммов героина, следовательно и при составлении протокола о добровольной выдаче наркотика 26 января 2010 г. в 20 часов 33 минуты (т. 1, л.д. 4). Кроме того, ФИО44 участвовал в закупках наркотиков с 19 января по 10 февраля 2010 г. под контролем работников правоохранительных органов. Поэтому его объяснения в таких эпизодах согласуются с их показаниями и с материалами оперативно-розыскной деятельности, в достоверности которых суд не сомневается. Однако покупка героина 26 января 2010 г. производилась Кондратьевым только по его инициативе и вне оперативно-розыскных мероприятий. Сведений о содержании его телефонных переговоров с Мороковым в этот день в деле не имеется (т. 2, л.д. 22-23). Более того, обвинение Морокову по эпизоду от 26 января 2010 г. изложено двусмысленно, оно исключает возможность достоверного определения размера сбытого Мороковым наркотического вещества Кондратьеву: передано ему не менее 0, 5 грамма героина, из которого часть тот употребил для себя, а оставшихся 0, 5 грамма он выдал работникам УФСКН. Аналогичная ошибка изложена при описании преступного деяния в приговоре. Таким образом, достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Морокова к совершению сбыта наркотического средства, материалами дела не установлено. Поэтому приговор в части осуждения его по ст. 228. 1 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельство дела, смягчающее наказание: имеет малолетнего ребёнка. Наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ назначено в минимальном размере санкции статьи, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Каких - либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по основаниям, указанным в жалобе и представлении прокурора, не усматривается. О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 2 февраля 2011 г. в отношении МОРОКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА в части осуждения его по ст. 228. 1 ч. 1 УК РФ отменить и прекратить уголовное преследование в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Признать за ним право на реабилитацию. Исключить применение к нему ст. 69 ч. 3 УК РФ. Считать Морокова А.Ю. осужденным по ст. ст. 30 ч. 3 и 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10 октября 2008 г. и назначить 9 лет лишения свободы; согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2010 г. окончательно определить 9 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения жалобу и представление без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: