Соболев В.А. . 22 - 159
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кострома 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А., судей Воронцовой Г.В. и Данильченко В.А. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Виноградова В.В. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 23 декабря 2010 г., которым
ХАРЕНЖЕНКОВ ЛЕОНИД ПЕТРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый 27 мая 2010 г. (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Костромского областного суда от 13 июля 2010 г.) по ст. 119 УК РФ по эпизоду от 6 февраля 2010 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей в доход государства, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ определено путём частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполняется реально;
приговор суда от 27 мая 2010 г. исполняется самостоятельно.
Выслушав доклад судьи Данильченко В.А., мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Харенженков Л.П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, а также угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.
Летом 2000 г. он приобрёл два одноствольных обреза охотничьих ружей 12 и 16 калибра, являющиеся огнестрельным оружием, которые хранил в своём доме по адресу разъезд Красильниково Галичского района Костромской области.
В 1998 г. после смерти брата он привёз к себе домой оставшиеся от него 3 патрона калибра 7, 62 мм, являющиеся боеприпасами - военными патронами образца 1943 г., и хранил их по своему месту жительства.
В августе 2009 г. он, взяв у ФИО13 в пос. Красильниково Галичского района пистолет типа «поджиг», являющийся гладкоствольным дульнозарядным огнестрельным оружием калибра 7, 7 мм и также хранил его у себя дома.
В августе 2009 г. он в состоянии опьянения, имея умысел угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, в ссоре с женой ФИО14 И.В. произвёл из обреза 12 калибра рядом с ней первый выстрел дробью, а затем второй выстрел вверх. Потерпевшая опасалась за свою жизнь и здоровье.
Огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты при проведении осмотра места происшествия работниками милиции 7 февраля 2010 г.
В кассационном представлении государственный обвинитель Виноградов В.В. просит отменить приговор, так как переквалификация действий осужденного со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ необоснованная. Виновный стрелял с 23 м от потерпевшей, заряд дроби прошёл в полутора - двух метрах от неё, перед выстрелом говорил, что убьёт её. Он предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал её наступления, но эти последствия не наступили от независящих от него обстоятельств. Действия виновного неправильно квалифицированы одним составом по ст. 222 ч. 1 УК РФ, все совершены самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Харенженкова подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Харенженкова в незаконном хранении двух обрезов и боеприпасов - 3 патронов калибра 7, 62 мм, а также в незаконном приобретении и хранении пистолета типа «поджиг» основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Все они правильно оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для рассмотрения дела
Так, в судебном заседании Харенженков полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ и подтвердил, что в 1998 г. после смерти брата ему осталась коробка с охотничьими принадлежностями, в которых оказались 3 боевых патрона. В 2000 г. он приобрёл два обреза от охотничьего ружья 12 и 16 калибров. В 2009 г. он приобрёл пистолет типа «поджиг». Всё огнестрельное оружие и боеприпасы хранил у себя дома. В августе 2009 г. в ссоре с женой, он в состоянии опьянения, не имея на намерения убивать, выстрелил для её устрашения два раза в воздух из обреза.
Потерпевшая ФИО15 показала, что муж в ссоре с ней, находясь примерно в 23 м, дважды стрелял их обреза, выстрелы, возможно, производил в воздух, она не видела, так как убежала. Считает, что супруг не хотел совершать убийство. Он хороший стрелок и при желании мог попасть в неё.
Свидетель ФИО16 объяснил, что распивал с Харенженковым спиртное. В ссоре с женой тот дважды выстрелил по кустам из обреза. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки. С какого расстояния производились выстрелы, он не помнит из-за сильного опьянения.
По заключениям судебно-баллистических экспертиз: оба обреза 12 и 16 калибров, изготовлены из одноствольных охотничьих ружей самодельным способом, пригодны для стрельбы; три патрона калибра 7, 62 мм относятся к боеприпасам, военным патронам образца 1943 г.; пистолет типа «поджиг», калибра 7, 7 мм, является гладкоствольным дульнозарядным огнестрельным оружием.
Суд правильно переквалифицировал действия виновного со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ. Покушение на умышленное убийство возможно только с прямым умыслом. Однако имеющиеся в деле доказательства опровергают то, что осужденный предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (смерть потерпевшей от выстрелов) и желал их наступления: достаточных данных о целенаправленных в неё выстрелах в деле не имеется, потерпевшая не исключает возможность выстрелов вверх, свидетель Шутко находился в сильном опьянении и не помнит всех обстоятельств происшествия, каких-либо следов преступления, происшедшего более чем за полгода до возбуждения дела, не сохранилось.
Кроме того, поведение осужденного после конфликта указывает на отсутствие у него желания довести убийство до конца или самое большее свидетельствует о безразличном его отношении к жизни потерпевшей в момент преступления. Но такие обстоятельства возможны только при косвенном умысле, что также исключает его виновность в покушении на убийство. Суд правильно истолковал все сомнения в пользу осужденного и квалифицировал его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Действия осужденного верно квалифицированы одним составом по ст. 221 ч. 1 УК РФ: всё огнестрельное оружие и боеприпасы хранились в одном месте и обнаружены одновременно. Он совершил незаконное хранение и ношение дух обрезов, хранение боеприпасов, а также незаконно приобрёл и хранил пистолет типа «поджиг», являющийся огнестрельным оружием.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение за незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, как излишне вменённые. Из этих частей были собраны два обреза, пригодные для стрельбы, и за их хранение Харенженков признан виновным.
Он также необоснованно осужден за незаконное ношение боеприпасов и пистолета типа «поджиг», поскольку в деле не имеется доказательств этого, не приведены они и в приговоре.
Кроме того он должен быть освобождён от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов в 1998 г. и двух обрезов в 2000 г., производство по делу в этой части следует прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности соответственно в 2004 г. и в 2006 г., то есть задолго до возбуждения дела и начала судебного разбирательства.
При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание: ранее не судим, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, на которой характеризуется положительно, является единственным работающим членом семьи. Изменения, вносимые в приговор в связи с незначительным уменьшением объёма обвинения не могут быть основанием для снижения наказания.
Требование прокурора об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, удовлетворению не подлежит.
Нарушение иных норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Галичского районного суда Костромской области от 23 декабря 2010 г. в отношении ХАРЕНЖЕНКОВА ЛЕОНИДА ПЕТРОВИЧА изменить:
- исключить осуждение за незаконное приобретение, хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия, как излишне вменённые;
- исключить осуждение за незаконное ношение боеприпасов и пистолета типа «поджиг»;
- освободить его от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов в 1998 г. и двух обрезов в 2000 г., производство по делу в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности; считать его осужденным по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов - 3 патронов калибра 7, 62 мм, за незаконное ношение и хранение двух обрезов, а также за незаконные приобретение и хранение пистолета типа «поджиг».
В остальном приговор оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: