Сморчков С.В. . 22 - 135 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кострома 22 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А., судей Воронцовой Г.В. и Данильченко В.А. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Семёновой И.А., адвоката Кузнецова И.А. и по кассационному представлению прокурора Политова С.Е. на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 21 декабря 2010 г., которым СЕМЁНОВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая; осуждена: по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 191 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей; штраф и лишение свободы исполняются самостоятельно; взыскано с осужденной в пользу ООО «КЮЗ Диамант» 956 366 рублей 20 копеек. Выслушав доклад судьи Данильченко В.А., объяснение осужденной Семёновой И.А., адвоката Кузнецова И.А., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего Петрова А.Ю., просившего оставить приговор без изменения, и мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Семёнова И.А. признана виновной в присвоении чужого имущества в крупном размере и в незаконном обороте драгоценных металлов при следующих обстоятельствах. Она, работая ювелиром - монтировщиком экспериментального участка ООО «КЮЗ Диамант» в пос. Красное - На - Волге Костромской области и являясь материально ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности, в период с 1 января по 31 августа 2009 г. систематически присваивала выдаваемые ей для работы полуфабрикаты ювелирных изделий из золота 585 пробы, всего 1 686, 76 грамма на 956 366 рублей 20 копеек. Кроме того, она, нарушила требования ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (в ред. от 24 июля 2007 г.), а также Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. от 30 декабря 2000 г) и Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 августа 2004 г. № 433). Не имея специального разрешения на деятельность, связанную с оборотом драгоценных металлов, незаконно приобрела у неустановленного лица и в неустановленные время и месте заготовки ювелирных изделий, изготовленные из серебра и покрытые золотом, не относящиеся к ювелирным, бытовым изделиям или лому таких изделий, весом 1 616 граммов общей стоимостью 23 709 рублей. Незаконно хранила их до 5 октября 2009 г. по месту своей работы в ООО «КЮЗ Диамант». В кассационной жалобе осужденная Семёнова И.А. просит отменить приговор, так как она не похищала золото, все свидетели её оговаривают, они боятся потерять работу и дают показания, нужные директору завода Петрову А.Ю. Суд не учёл того, что сын останется без средств к существованию и лишение свободы пагубно скажется на её здоровье. Ей в отменённом приговоре была применена ст. 64 УК РФ за присвоение имущества, но наказание в последнем приговоре оставлено прежнее - 2 года лишения свободы. Не выполнено указание кассационной инстанции об уточнении фактической стоимости приобретённого золота ювелирным заводом и в какой период времени причинён ущерб предприятию. В кассационной жалобе адвокат Кузнецов И.А. просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение, поскольку точное время совершения преступления не установлено, определён лишь период его совершения. В приговоре ухудшено положение осужденной, так как в отличие от предъявленного обвинения в нём указаны пункты и статьи нормативных документов. Ссылка на свидетелей ФИО6 и ФИО5 о способе и времени изъятия ценностей необоснованна, это им известно со слов осужденной. Наказание назначено несправедливое вследствие его чрезмерной суровости, у Семёновой И.А. на иждивении несовершеннолетний ребёнок, ранее никаких правонарушений не совершала. В кассационном представлении прокурор Красносельского района Политов С.Е. просит изменить приговор. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, просил переквалифицировать действия Семёновой И.А. с части 4 на часть 3 ст. 160 УК РФ, однако суд не изложил это в судебном решении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Семёновой И.А. является законным, справедливым и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Семёновой И.А. в присвоении вверенного ей имущества в крупном размере - 1 686, 76 грамма золота стоимостью 956 365 рублей и в незаконном хранении заготовок ювелирных изделий из серебра весом 1 616 граммов стоимостью 23 709 рублей основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Доводы стороны защиты о непричастности осужденной к присвоению чужого имущества и её оговоре свидетелями опровергаются следующими доказательствами. Так, актом ревизии от 5 октября 2009 г. (т. 2, л.д. 15) комиссией ООО «КЮЗ «Диамант» выявлена недостача у Семёновой И.А. 1 686, 76 грамма золота 585 пробы. В этом документе имеется выполненная ей рукописная запись: «Причина недостачи: металл был вынесен мной с производства для последующей реализации». Выполнение такой записи осужденной не оспаривается. Согласно заключению эксперта запись выполнена вероятно Семёновой И.А. (т. 1, л.д. 233-235). Свидетель ФИО5, начальник отдела режима ООО «КЮЗ Диамант», показал, что 5 октября 2009 г. Семёнова И.А. после обнаружения у неё недостачи золота пояснила ему, как она образовалась. Примерно в течение года она небольшими партиями похищала его и выносила из предприятия. Перед ежемесячными ревизиями брала на время у знакомых золотые изделия и отчитывалась ими. Золото затем ей возвращали на доработку, а она передавала его собственникам. Так накопилась недостача 1, 6 кг. Для её сокрытия она приобрела серебро, покрытое золотом, и при проверке сдала учётчику. Свидетель ФИО6 объяснил, что в октябре 2009 г. его пригласили к главному технологу ФИО9 В кабинете также находились ФИО7, ФИО8 и другие. В их присутствии Семёнова И.А. сообщила, что в течение года брала небольшими партиями золотые изделия и реализовывала на свои нужды. При ревизиях сдавала чужое золото, в последний раз предъявила позолоченное серебро. Свидетели ФИО9 и ФИО7 показали, что в середине сентября 2009 г., так как Семёнова И.А. отсутствовала с начала месяца по болезни и у неё находилось много золота на обработке, то её попросили сдать его. Она отказалась приехать. Пришлось вскрывать рабочий стол и сейф, где разрешается его хранить, но там ничего не было. По телефону она сообщила, что металл в надёжном месте. 21 сентября она вышла на работу, 5 октября при ревизии она предъявила изделия, которые не изготавливаются на их заводе. Это вызвало подозрение. Семёнова И.А. призналась, что это позолоченное серебро, а настоящее золото похищено ею. Свидетель ФИО10, учётчица металла, показала на предварительном следствии, что 5 октября 2009 г. она произвела учёт золота у Семёновой И.А. и в присутствии многих составлен акт недостачи. Без какого-либо воздействия на неё она пояснила, что вынесла золото с завода на свои нужды. Свидетель ФИО11 объяснила, что в середине сентября 2009 г. сейфовая ячейка и ящик стола Семёновой И.А. вскрывались комиссией в присутствии многих. Золота там не обнаружено. Все перечисленные доказательства стороны обвинения получены с соблюдением норм УПК РФ и они правильно оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для рассмотрения дела. Все они согласуются между собой, существенных противоречий между ними нет. Оговор свидетелей исключён, так как показания основываются на первоначальных объяснениях Семёновой И.А. Всем доказательствам, подтверждающим доводы стороны защиты, также дана надлежащая оценка. Все другие версии стороны защиты: об оказании на Семёнову И.А. воздействия руководства при даче ею первых объяснений, завышенный размер ущерба, причастность других лиц к пропаже золота и т. д. проверены и они не нашли своего подтверждения. Объяснения Семёновой И.А. об обнаружении пропажи золота только 23 сентября 2009 г. не убедительны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Она, являясь лицом, с которым заключён договор о полной материальной ответственности, была обязана представлять доказательства своей невиновности в причинении материального вреда предприятию. Однако она не заявляла о похищении у неё золота ни после проведения у неё ревизии, ни при проведении затем осмотра места происшествия с её участием (т. 1, л.д. 8-9), ни при получении от неё письменного объяснения работником милиции 5 октября 2009 г. (т. 1, л.д. 10). Не сообщала она об этом 5 октября 2009 г. и кому-либо из допрошенных свидетелей. Как объяснил свидетель ФИО12, генеральный директор ООО «КЮЗ Диамант», по предложению защиты он определил размер ущерба не на день обнаружения хищения 5 октября 2009 г., как это предусмотрено уголовным законом, и который был бы больше из-за постоянного роста цен на золото, а исходя из средней цены с 1 января по 31 августа 2009 г. и без НДС. Указанный порядок расчёта ущерба не противоречит п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51. Из-за множества поставок золота невозможно точно определить какой именно металл и по какой цене находился на обработке у Семёновой И.А. 15 сентября 2009 г. вскрытие сейфовой ячейки и ящика стола Семёновой И.А. производилось комиссией из 6 человек (т.2, л.д. 14). Доводы жалобы о неточности определения времени совершения преступления безосновательны. Предварительное следствие исходило из первоначальных сведений, известных со слов Семёновой И.А. Поскольку в дальнейшем она отказалась предоставлять любые данные об этом, более точный период совершения преступления установить не удалось. Наличие или отсутствие в приговоре пунктов нормативных актов, которые нарушила осужденная, не влияет в данном случае на правильность осуждения в этой части. Сущность нарушения - незаконность хранения заготовок ювелирных изделий из серебра, свободный оборот которых доступен только лицам, имеющим специальное разрешение, в приговоре, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, изложены достаточно полно. Действия осужденной квалифицированы правильно. При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых деяний, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего сына (17 февраля 2011 г. ему исполнилось 18 лет), её заболевания, добровольное частичное возмещение ущерба в размере 50 рублей. Наказание назначено в минимальном размере. Оснований для её снижения в соответствии со ст. 64 УК РФ по ст. 160 ч. 3 УК РФ не имеется, поскольку признание обстоятельств исключительными по предыдущему приговору, который отменён как незаконный, не влечёт обязательное применение ст. 64 УК РФ при последующем осуждении. В этом случае с учётом оснований отмены суд только не имел право усилить наказание и увеличить объём обвинения. Ухудшение положения осужденной при постановлении последнего приговора не допущено. Вместе с тем, из приговора должно быть исключено указание об её осуждении за незаконное приобретение заготовок ювелирных изделий, изготовленных из серебра, так как в нарушение ст. ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой не изложены время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Изменения, вносимые в приговор в связи с незначительным уменьшением объёма обвинения, не могут быть основанием для снижения наказания. Требования прокурора об отражении в приговоре его позиции об изменении квалификации действий обоснованны и соответствуют ст. 246 ч. 8 УПК РФ. Других нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Красносельского районного суда Костромской области 21 декабря 2010 г. в отношении СЕМЁНОВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ изменить: - исключить указание об её осуждении за незаконное приобретение заготовок ювелирных изделий, изготовленных из серебра; считать её осужденной за незаконное их хранение; - считать изменённым обвинение государственным обвинителем в судебном заседании путём переквалификации действий осужденной со ч. 4 на ч. 3 ст. 160 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: