Мировой судья: Капустина И.А. Судья :Смолин А.Н. . № дела:22-214 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего: Третьякова В.И. и членов суда :Ротчева И.К. и Панихина И.В. при секретаре : Серовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Киселевой О.В. на приговор апелляционной инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нагибина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, осужденного по ст.112 ч.1 УКРФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган для регистрации в установленное для него время, изменен. Признано наличие у Нагибина В.Н. смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления), размер наказания снижен с 1 (одного) года лишения свободы до 10 (десяти) месяцев лишения свободы; исключено из описательно мотивировочной части приговора (л.д.186 абзац 5) указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, как ничем не подтвержденное; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> года в отношении потерпевшего П 1 (л.д.185), как полученное с нарушением требований УПК РФ; травматический пистолет <данные изъяты> № как орудие преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств оружейной комнаты ОВД по г/о <данные изъяты>, конфискован с передачей в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения, а также по кассационной жалобе осужденного Нагибина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и на приговор апелляционной инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он не согласен. Заслушав доклад судьи Третьякова В.И., выслушав объяснение осужденного Нагибина В.Н. и адвоката Ивановой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Ильиной И.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нагибин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч 1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 1 часа ночи, Нагибин В.Н, находясь во дворе <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений гражданину П 1 произвел один выстрел из принадлежащего ему травматического пистолета марки <данные изъяты> снаряженного патронами с резиновыми пулями в сторону П 1 чем причинил последнему телесное повреждение: пулевое ранение мягких тканей средней трети левого бедра, которое опасности для жизни не имело, повлекло длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинило средней тяжести вред здоровью. Не согласившись с приговором, осужденный Нагибин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно: -не учел в приговоре показания потерпевшего П 1 данные в суде о том, что он (потерпевший) находился в состоянии алкогольного опьянения и стал стрелять из ружья, поскольку не хотел идти домой, чтобы не встретиться с молодежью. Данное обстоятельство, по мнению Нагибина В.Н., свидетельствует о том, что потерпевший мог кого-либо застрелить из ружья, поэтому и стал отстреливать патроны. О возбужденном состоянии потерпевшего в судебном заседании указывала и свидетель С 1, что также, по его мнению, подтверждает данное обстоятельство; - суд не учел то обстоятельство, что он-Нагибин В.Н. зашел во двор дома ФИО4 сначала с целью защитить своих родителей, однако, когда потерпевший П 1 наставил на него ружье, т.е. возникла реальная угроза и для его жизни, он выстрелил из пистолета <данные изъяты> светошумовым патроном. - экспертиза по телесному повреждению у П 1 проводилась со слов потерпевшего и после того, как раны на ноге у него уже не было. Мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что рана на ноге потерпевшего могла быть получена им, как в результате применения травматического пистолета, но также и от других предметов (источников), о чем в судебном заседании показал судмедэксперт. Полагает, что потерпевший П 1 мог получить рану ноги во время охоты, либо в то время, когда убегал со двора ФИО4, и упал в свалку с мусором под горой, либо вообще в домашних условиях, поскольку он обратился к врачу только через день после произошедшего; А поскольку пули от пистолета <данные изъяты> в ноге у потерпевшего не было, не было ее и на земле во дворе дома ФИО4 то это также указывает на то, что он действительно стрелял светошумовым патроном. По его мнению, свидетель С 1 говорит неправду, указывая, что, находясь дома, она слышала и видела, какие были выстрелы (в частности вспышку). На самом деле, она действительно вышла из дома, когда выстрелы уже закончились и забрала ружье домой; - Мировой судья, необоснованно критически оценил показания свидетелей: С 2 и С 3, основываясь на показаниях свидетеля С 4, который видимо спутал автомашину его брата ФИО 1 с его автомашиной и показал, что его племенник (С 2 приехал через 5-7 минут, после него. Он же с племенником ехали на расстоянии 20 метров друг от друга. Об этом обстоятельстве указывает свидетель С 5 в суде, указывая, что его автомашина и автомашина С 2 приехали вместе. Государственный обвинитель, в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий Нагибина В.Н. и назначенное ему наказание, просил изменить приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По его мнению, мировой судья, в нарушение требований ст.307 ч.2 УПК РФ, п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года №7), в приговоре не в полном объеме провел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы, не произвел оценку всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. Так, в приговоре мировой судья не оценил показания Нагибина В.Н. о мотивах его появления на месте происшествия, непосредственной угрозе жизни его родителям действиями потерпевшего П 1; - не оценил показания свидетелей С 1 и потерпевшего П 1 о том, что Нагибин В.Н. произвел выстрел не только в П 1, но и в С причинив ему телесные повреждения; - не дал должной оценки показаниям Нагибина В.Н. о том, что пистолет был заряжен светошумовым татроном, который не мог причинить телесных повреждений и что телесные повреждения, имеющиеся у татерпевшего образовались по его (потерпевшего) неосторожности при падении; - не обоснованно в качестве доказательства вины Нагибина В.Н. в приговоре указал заключение судебно-медицинской экспертизы за №14 от 30.12.2009 года, поскольку экспертиза в отношении потерпевшего была проведена до возбуждения уголовного дела; - не дал оценки сведениям, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы за <данные изъяты> и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы за <данные изъяты>; -суд расценил позицию Нагибина В.Н., не признавшего свою вину, как избранный способ защиты, направленный на уменьшение характера и степени вины, но при этом не привел мотивированных доводов, подтверждающих данную позицию; - в резолютивной части приговора необоснованно разрешил вопрос о вещественном доказательстве травматическом пистолете путем передачи его в <данные изъяты> для определения его дальнейшей судьбы, тем самым не определил судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Нагибина В.Н., поддержанные им и его защитником - адвокатом Соболевым С.П., а также доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Киселевой О.В., удовлетворил представление прокурора, и изменил приговор мирового судьи, внес в него соответствующие изменения, в связи с неправильным применением уголовного закона. (ст.382 УПК РФ). Признал наличие у Нагибина В.Н. смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления), исключил из описательно мотивировочной части приговора (л.д.186 абзац 5) указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, как ничем не подтвержденное; исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение судебно-медицинской экспертизы №14 от 30.12.2009 года в отношении потерпевшего П 1. (л.д.185), как полученное с нарушением требований УПК РФ; Травматический пистолет <данные изъяты> №, как орудие преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств оружейной комнаты <данные изъяты> конфискован с передачей в доход государства. Размер наказания назначенного Нагибину В.Н. по ст.112 ч.1 УК РФ снизил с 1 (одного) года лишения свободы до 10 (десяти) месяцев лишения свободы; В остальном приговор оставил без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Как указано в приговоре, судом апелляционной инстанции установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, после 1 часа ночи, Нагибин В.Н., находясь во дворе <адрес> революции <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений гражданину П 1, произвел один выстрел из принадлежащего ему травматического пистолета марки <данные изъяты> снаряженного патронами с резиновыми пулями в сторону П 1, чем причинил последнему телесное повреждение: пулевое ранение мягких тканей средней трети левого бедра, которое опасности для жизни не имело, повлекло длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинило средней тяжести вред здоровью. Не согласившись с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Нагибин В.Н обратился в Костромской областной суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что не согласен с ним по следующим основаниям: В приговоре <данные изъяты> написано «суд учитывая совокупность доказательств не видит расхождений в целом картины происходящего» однако потерпевший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал «что был пьян, всего он услышал два выстрела. После первого хлопка он почувствовал, что ему обожгло левую ногу и после этого побежал в сторону реки под гору и увидел Нагибина В.» Свидетель С 1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что « ходила по двору дома, в это время со стороны ФИО 5 услышала какой то хлопок, почувствовав, что в 20-30 сантиметров от ее плеча пролетела пуля, но ни в кого не попала». Суд однако самостоятельно домысливает происходящее, т.к написал в приговоре « о противоправных действий со стороны подсудимого Нагибина В.Н., который произвел из своего травматического пистолета <данные изъяты> три выстрела травматическими пулями, первая из которых не попала ни в кого из находившихся во дворе дома, а последующие две: одна в бедро левой ноги потерпевшего П 1 третья в область груди свидетеля С 1.» Суд здесь игнорируя ст. 14 УПК РФ о том, что все противоречия должны трактоваться в пользу обвиняемого, трактует ее в пользу потерпевшего. Суд, в данном случае правильно описав общую картину, но в его(Нагибина) показаниях сделал искажение, где он якобы выстрелил два раза, первый в свидетеля С , а второй в потерпевшего П 1 Он же говорил как и написано в суде первой инстанции, первый выстрел светошумовым патроном, а второй он не может утверждать, что это был светошумовой патрон. Однако как показал сам свидетель С , «он запнулся, упал в метрах 1,5 от крыльца, когда стал подниматься почувствовал, что обожгло грудь» (у крыльца доски и банки с бутылками), в него он действительно стрелял т.к. С замахнулся на него доской с гвоздями. Потерпевший П 1 был на столько пьян, что не помнит происходящего. Не помнит он, что я подошел к нему и то, что он поднял на него ружье и пытался выстрелить в него. Защищая свою жизнь, он интуитивно выстрелил в его сторону светошумовым патроном. Суд усматривает, что вторая пуля попала в бедро потерпевшему, однако сам Свидетель С 1 утверждает, что она находилась дома, «за Судмедэксперт подтвердил в суде о том, что рана в ноге потерпевшего могла образоваться от других предметов после того как П 1 убежал со двора ФИО 4 к реке под гору, где была свалка мусора. Так называемой пули не было в ноге потерпевшего, не было на земле во дворе дома ФИО 4 это все говорит о том что он действительно стрелял светошумовыми патронами. Суд отнесся критически к показаниям свидетеля С 6 и С 3 Суд, вынося обвинительный приговор сделал вывод, что выстрел в Эксперт подтвердил, что рана могла образоваться от другого предмета. Сам потерпевший в момент инцидента не помнит происходящее. Свидетель С 1 не могла видеть выстрела, это все говорит о том, что суд по его П 1 изменил ранее данные показания в суде <данные изъяты> о том, что мог получить травму, когда упал с горы, на другое показание, после показаний свидетелей грозивших ему наказанием за угрозу убийством. П 1 не обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ, когда был инцидент, а Суд не принял во внимание того, что П 1 не надеясь на себя стал Просит в этой связи, отменить приговор Мирового судьи <данные изъяты> и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела, и признать его не виновным. В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор апелляционной инстанции в отношении Нагибина В.Н. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора, суд не учел отношение подсудимого к содеянному. Считает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего П 1 явившееся поводом для преступления, поскольку, по мнению суда, стрельба потерпевшим из охотничьего ружья в ночное время вблизи жилых домов послужило причиной произошедшего инцидента. С данными выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям. Согласно показаний потерпевшего П 1 и они не были опровергнуты 4 патрона были расстреляны в стороны реки, где нет жилых домов, до дома ФИО 8 30-40м., фактически на момент появления Нагибина В.Н. во дворе <адрес> стрельба закончилась. При описании преступного деяния, совершенного Нагибиным судом в описательной-мотивировочной части приговора (л. д. 2) не указан мотив совершения преступления. Полагает, что приговор в отношении Нагибина В.Н. подлежащим отмене и ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Считает, что указанные требования при назначении наказания подсудимому Нагибину судом соблюдены не были. В этой связи, судом не в должной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, подсудимый не раскаялся в содеянном, не принял мер к возмещению ущерба потерпевшему. По мнению прокурора(гособвинителя), назначенное Нагибину В.Н. наказание справедливым не является в силу его чрезмерной мягкости, т.к. оно не обеспечит целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. И считает, что ему следовало назначить более строгое наказание При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, состоявшийся в отношении Нагибина В.Н. приговор является незаконным и несправедливым и подлежит отмене на основании п.З, 4 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 382, ч.2 ст. 383 УПК РФ, а также ввиду нарушения судом положений ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. И просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагибина В.Н.отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Осужденный Нагибин В.Н., поддерживая доводы изложенные в кассационной жалобе виновным себя в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего П 1. средней тяжести, ни в суде первой инстанции ни в апелляционной, не признал, утверждая, что данного преступления не совершал. Что в потерпевшего П 1 он стрелял из травматического пистолета <данные изъяты> светошумовым патроном, которым было невозможно причинить повреждение ноги потерпевшего, одновременно считает, что в сложившейся ситуации он действовал находясь в условиях необходимой обороны. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор апелляционной инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагибина В.Н. подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям: Во первых, в установочной части приговора при описании установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств совершенного Нагибиным преступления, не раскрыт и не указан мотив преступления, т.е не соблюдены требования указанные в Постановлении Пленума В.С. «О судебном приговоре». Непонятно по какой причине, из каких побуждений у Нагибина возник умысел на причинение П 1 телесных повреждений. Во вторых, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях Нагибина состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны, предусмотренных ст. 37 УК РФ, пришел к такому выводу без анализа конкретной обстоятельств происшедшего, не дал должной оценки обстановке, в которой Нагибин В.Н. оказался при совершении инкриминируемых ему действий. Не учел и не проанализировал психологическое состояние Нагибина в момент совершения указанных в приговоре действий, а также поведение самого потерпевшего П 1, находившегося нетрезвом состоянии, который держа в руках охотничье ружье, направленное в сторону Нагибина, высказывал в его адрес угрозу применения оружия, из которого он только что производил очередные выстрелы. В третьих, ч.1 ст. 37 УК РФ, гласит, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В ч.2 ст.37 указывается, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.. Ч.2 -1 ст.37 УК РФ, предусматривает, что неявляется превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В ч.3. указано, что положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Однако суд, без достаточной проверки доводов Нагибина о необходимой обороне, не вдаваясь в оценку обстановки происшедшего, не приводя конкретных мотивов и доказательств в опровержение его утверждений, согласился с выводами указанными в приговоре мирового судьи. Вместе с тем, признав в качестве смягчающего обстоятельства у Нагибина, неправомерность поведения потерпевшего П 1, выразившегося в стрельбе в ночное время из огнестрельного охотничьего ружья в жилом массиве, что явилось поводом для действий Нагибина, направленных на пресечение противоправного поведения П 1, и описывая их в показаниях Нагибина В.Н., а также в показаниях допрошенных по делу свидетелей, суд почему-то оставил их без внимания и при квалификации содеянного не учел. При этом в приговоре суд не сказал, имелось ли в результате противоправных действий П 1, посягательство на безопасность охраняемых законом интересов граждан, которые Нагибин вправе был защитить, либо пресечь противоправные действия правонарушителя, если таковые происходили или совершались на его глазах, П 1, в ту ночь. Не дал суд оценки поведению Нагибина, в том числе и на предмет его правильности и правомерности, когда, получив от 83 -летней матери по телефонному звонку сообщение о том, что в ночное время по ее дому ведется стрельба из охотничьего ружья, что ранили ее собаку и она опасается за свою жизнь, он - Нагибин, будучи трезвым, рискуя сам, в целях защиты матери, вынужден был прибыть на место происшествия, взяв с собой оборонительное оружие, и пригласил на помощь своего племянника ФИО138 который также на машине прибыл к месту события, о чем он подтвердил об этом в суде. И как следует из материалов дела, другой причины для появления Нагибина во дворе у дома ФИО4, в руках с пистолетом <данные изъяты> оборонительного свойства, у него не было и другого мотива не установлено. Как утверждает Нагибин В.Н., он сам, увидев и услышав стрельбу, которая как он понял, велась в их сторону от соседнего дома ФИО4 находящегося в 20-30 метрах, от дома матери, опасаясь за жизнь близких, с целью пресечения дальнейших выстрелов, с пистолетом <данные изъяты> обладающими оборонительными свойствами и имеющимся у него на законных основаниях, прошел к дому ФИО4. Где увидел во дворе дома С и П 1, которые оба находились в пьяном виде, при этом у П 1 стоявшего на крыльце в руках было ружье и, на сделанные им замечания в их адрес, они стали вести себя агрессивно, выкрикивая «подходи мы сейчас тебя убьем», данную угрозу Нагибин Н.В. воспринял реально. А когда П 1 стал поднимать на него ружье, он, в целях самообороны, выстрелил из пистолета в П 1, как утверждает Нагибин В.Н., с целью обезоружить П 1, поскольку не знал заряжено ли было ружье или нет, выстрелил сначала светошумовым патроном, а затем, в С - патроном с резиновой пулей, поскольку тот замахнулся на него в этот момент палкой с гвоздями. Данные утверждения Нагибина В.Н., подтвержденные и другими свидетелями, в том числе и ФИО148 ни чем не опровергнуты, кроме как показаниями П 1, признанного по делу потерпевшим, который находился в ту ночь в нетрезвом состоянии и утверждал, что Нагибина, в момент получения ранения у дома С он вообще не видел, и что стрельба по ним якобы велась с противоположной стороны от дома ФИО8 с расстоянии 30 метров, а также показаниями свидетеля С, который не отрицал, что замахивался на Нагибина палкой после чего получил выстрел в грудь резиновой пулей. Однако, несмотря на наличие противоречий в их показаниях, суд апелляционной инстанции, почему- то отдал им предпочтение и привел их в качестве доказательств вины Нагибина, в том числе показания потерпевшего П 1, признав их правдивыми, как и показания свидетеля С 1 не отрицавшей факт агрессивного поведения П 1 и нетрезвое состояние его и ее мужа в ту ночь, и которая в момент происходивших событий на крыльце у ее дома сама не видела, находилась в доме и вышла на крыльцо лишь после выстрелов Нагибина, с целью забрать ружъе, после того как П 1 бросил ружье и убежал. Коллегия считает, что данном деле, суду апелляционной инстанции следовало более полно и всесторонне исследовать все обстоятельства произошедшего, дать объективную оценку произошедшему и исследованным доказательствам, а при оценке действий Нагибина В.Н., сопоставить их с положениями указанными в ст. 37 УК РФ. При этом, раскрыв само понятие необходимой обороны, указать в приговоре имелись или нет в действиях Нагибина, каждый из указанных в этом понятии признак и чем он подтверждается либо опровергается. Кроме того, коллегия считает, что судом до конца не выяснено количество произведенных Нагибиным выстрелов из пистолета <данные изъяты> в П 1 и С и какими патронами он был снаряжен в тот момент, в полной мере не выяснен механизм получения П 1 телесного повреждения, с которым он обратился за помощью к лечащему врачу <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя 2 дня, после происшедших с ним событий. Учитывая, что судебно-медицинским экспертом не исключается возможность получения описанной в медицинских документах травмы у П 1 в результате не только от воздействия резиновой пули, а также и от воздействия других предметов следовательно и при других обстоятельствах, нежели им указанных при обращении к врачу, суду следовало допросить и лечащего врача, к которому П 1 обращался за медицинской помощью, по характеру самого ранения, времени получения травмы, а также по времени лечения и длительности расстройства здоровья П 1 и чем она была обусловлена. После чего, в случае необходимости провести в суде повторную или дополнительную судебную медицинскую экспертизу. Выше указанные недостатки, послужившие основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции следует устранить при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в ином составе. А в случае, если суд вновь придет к выводу о доказанности вины Нагибина В.Н. в совершении умышленного преступления, и согласится с квалификацией его действия по ст. 112 ч.1 УК РФ, данной мировым судом, то коллегия считает, что доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Нагибину наказания не являются обоснованными. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,380,381, 386,388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор апелляционной инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагибина В.Н., отменитьввиду несоответствия выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий:____________ Судьи:________________ __________________
потерпевший почувствовал ожог при первом выстреле, со стороны соседнего дома с
расстояния 20-30 метров.
закрытыми дверями» и слышала, что выстрелы были не светошумовыми патронами, здесь
свидетель С 1 говорит не правду.
поскольку, как утверждает суд, они приехали позже. Однако свидетель С 7 на
суде у Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> показал, что «в соседний двор почти
одновременно на машинах подъехали С 2 Виктор и его племянник С 6 с
каким то парнем» свидетель С 4 на суде так же показал, что его-Нагибина В.Н. машина и машина С 6 находились на расстоянии примерно 20-30 метров друг от друга, когда ехали, и это признал суд. Однако признавать показания свидетелей С 3 и С 6 которые в суде подтвердили, что ему была угроза жизни, суд отказался.
С 2 показал на заседании суда 1 инстанции, что « один мужчина, что-то делал с
ружьем, стал наставлять на дядю ствол ружья».
П 1 был произведен именно пулей. Однако экспертиза была проведена со слов
самого потерпевшего после того как раны уже не было и экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ была признана, как выполненная с нарушением закона которую нельзя
расценивать как доказательство.
мнению не правильно оценил обстановку. Он действительно стрелял светошумовым
патроном и готов был примириться с потерпевшим без признания своей вины. Считает
данное решение не справедливым и не обоснованным.
обратился ДД.ММ.ГГГГ, хотя говорил, что почувствовал боль. Здесь есть сомнения
о том, что рана была получена именно ДД.ММ.ГГГГ.
отстреливать патроны лист дела №. Правдин на допросе показал « когда я открыл, то
снова увидел П 1, он мне сказал, что на улице много ходит молодежи и поэтому он
не хочет идти с заряженным патронтажем домой». Это говорит о том, что П 1 в это
время был агрессивный и не надеялся на себя, что может застрелить кого- то.