г. Кострома 28 июля 2011 года председательствующего Шагабутдинова А.А., судей: Попова А.Е., Воронцовой Г.В., при секретаре Маковейчук О.Б., рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Никоноровой С.Э. на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2011 года, которым ходатайство Никоноровой Самиры Эйваз Кызы об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., выступление осужденной Никоноровой С.Э., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Кольского районного суда <данные изъяты> от 23 мая 2008 года Никонорова С.Э. осуждена по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г»; 228 ч.1; 64; 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С 01 сентября 2008 года Никонорова С.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты>. По отбытии установленного законом срока Никонорова С.Э. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденная Никонорова С.Э. просит постановление судьи отменить; при этом указывает, что трудоустроена, к работе относится ответственно; за время отбывания наказания получила среднее образование, в настоящее время учится в механико-технологическом техникуме, экзамены сдает на «хорошо» и «отлично»; мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в них по мере своих возможностей; имеющиеся нарушения были допущены ею по прибытии в исправительное учреждение, в настоящее время нарушений не допускает, полученные ранее взыскания погашены, имеется одно поощрение; в случае освобождения будет трудоустроена, имеет постоянное место жительства. Кроме того, заявляет, что направляла ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве, однако вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен в её отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в её подтверждение необходимых сведений. Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Принимая решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии Никоноровой С.Э., суд указал, что от осужденной не поступало ходатайств об участии в судебном заседании. Между тем, в кассационной жалобе осужденная Никонорова С.Э. указывает, что направила такое ходатайство в Костромской районный суд через администрацию исправительного учреждения и своевременно; в судебном заседании суда кассационной инстанции она данное обстоятельство подтвердила. Представленными судебной коллегии материалами доводы Никоноровой С.Э. не опровергаются. В частности, в материалах имеется расписка Никоноровой С.Э., согласно которой ей разъяснены процессуальные права и которая содержит требование, обязывающее осужденную высказать своё мнение только по вопросу нуждаемости в услугах адвоката; сведения об участии в судебном заседании в расписке не отражены. Таким образом, суд в нарушение требований закона, надлежащим образом не удостоверившись в том, обращалась Никонорова С.Э. с просьбой об участии в судебном заседании или нет, провёл судебное разбирательство в её отсутствие. Кроме того, суд принял решение о проведении судебного заседания и без участия представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты>, при этом своё решение не мотивировал, причины неявки представителя исправительного учреждения в суд не проверил, отношение к рассмотрению ходатайства Никоноровой в его отсутствие не выяснил, между тем мнение представителя исправительного учреждения о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания должно быть выслушано в судебном заседании. К тому же отсутствие представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты> лишило суд дополнительной возможности проверить, не направлялось ли Никоноровой ходатайство об участии в судебном заседании. Вынесенное при таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Никоноровой С.Э. об условно-досрочном освобождении подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении ходатайства Никоноровой С.Э. суду следует учесть изложенное, проверить все доводы осужденной, дать им оценку, привести мотивы принятого решения. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2011 года в отношении Никоноровой Самиры Эйваз Кызы отменить, материалы по её ходатайству об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: