Воронцова Е.В. . 22 - 40 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кострома 18 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Спивак С.Г., судей Курохтина С.В. и Данильченко В.А. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Белхароева А.Х., Куликова А.В., Вихрева Ю.С. и Морева Д.А., их адвокатов Смирновой Т.А., Покотиленко А.В., Беликовой А.А., Смирновой Л.В. и по кассационному представлению Галичского межрайонного прокурора Пенушкова Д.Е. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 4 октября 2010 г., которым БЕЛХАРОЕВ АСХАБ ХУСЕНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден: - по ст. 162 ч. 4 п.п.»а, б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено путём частичного сложения 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КУЛИКОВ АЛЕКСАННДР ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый; МОРЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый; ВИХРЕВ ЮРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый; осуждены: по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ каждый к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взыскано: с Белхароева, Куликова, Морева, Вихрева в пользу потерпевшего ФИО28. солидарно в возмещении ущерба 12 000 рублей; компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО27 с Белхароева 40 000 рублей, с остальных по 20 000 рублей; с Белхароева в пользу потерпевшего ФИО29. 18 000 рублей возмещения ущерба. Выслушав доклад судьи Данильченко В.А., объяснение осужденных Белхароева А.Х., Куликова А.В., Морева Д.А., Вихрева Ю.С. и их адвокатов Смирновой Т.А., Покотиленко А.В., Смирновой Л.В., Беликовой А.А., потерпевшего Стулова В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Зотовой С.М. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Белхароев А.Х., Куликов А.В., Морев Д.А. и Вихрев Ю.С. признаны виновными в совершении разбойного нападения организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имущества в особо крупном размере. Белхароев кроме того признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершённое организованной группой, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. Белхароев, проживающий в г. Мантурово Костромской области и работающий оперуполномоченным Шарьинского межрайонного отдела УФСКН России по Костромской области, предложил совершить Вихреву Ю.С. разбойное нападение на ФИО30 жителя г. Галича Костромской области, владеющим кафе-баром «Престиж» и получившим кредит 6 000 000 рублей, и завладеть денежными средствами и другим имуществом в особо крупном размере. Для совершения преступления они создали организованную преступную группу и разработали план нападения: Белхароев должен был подобрать несколько человек для совершения преступления, а Вихрев обеспечить их одеждой сотрудника ГИБДД и сообщить Белхароеву путь следования и времени выезда ФИО31 из кафе. Для реализации умысла в конце марта - начале апреля 2009 г. Белхароев предложил в г. Мантурово своим знакомым Куликову и Мореву совершить это преступление и они согласились. Организованная группа была оснащена средством передвижения - автомашиной ВАЗ-21099, государственный р/н М 594 НХ 44, принадлежащей Куликову, а также средствами мобильной связи для координации своей деятельности. Для запугивания и подавления сопротивления потерпевшего у Белхароева имелось огнестрельное оружие - переделанный газовый пистолет ИЖ - 79, о чём члены организованной группы были осведомлены. При подготовке к совершению преступления они изготовили средства маскировки - маски, скрывающие лицо, приготовили оружие, наручники, газовый баллончик, светоотражающий жилет и жезл сотрудника ГИБДД, парик, очки, канистру с бензином, пассатижи, шприц с неустановленным веществом, распределили между собой роли, где должны были, действуя совместно и согласованно, угрожая оружием и предметами, используемыми в качестве оружия, применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, подавить волю к сопротивлению и завладеть денежными средствами в особо крупном размере - 2 000 000 рублей и другим имуществом потерпевшего, Белхароев решил использовать сотовый телефон № № зарегистрированный на другое лицо. Согласно плану нападение должны были совершить в тёмное время суток, когда Стулов возвращался домой из кафе-бара, расположенного на автодороге Галич-Чухлома. Вихрев должен был предупредить остальных о выезде ФИО32 из кафе. Куликов должен был доставить на своей машине других участников к месту совершения преступления, а Морев под видом работника ГИБДД должен остановить машину ФИО33 и отвезти его в условленное место. 2 апреля 2009 г. около 22 часов после выезда ФИО34 кафе в сторону г. Галича Вихрев позвонил об этом Белхароеву, который распорядился надеть Мореву парик, очки, светоотражающий жилет, взять жезл сотрудника ГИБДД. Морев выполнил это и остановил машину ФИО35, представившись стажёром ГИБДД Захаровым, потребовал документы на автомашину. Белхароев в маске, с переделанным газовым пистолетом ИЖ -79, представился ФИО36 сотрудником уголовного розыска и стал угрожать ему оружием и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления. Затем Белхароев брызнул ему в лицо из газового баллончика и, применяя физическое насилие вместе с Моревым, вывели ФИО37 из машины, одели на руки наручники, поместили его на заднее сидение его автомашины, рядом с ним сел Морев, а автомобилем стал управлять Куликов, находившийся в маске, направившись по просёлочной дороге в сторону пос. Лопарёво. По дороге ФИО38 требованию Морева отдал ему сотовый телефон стоимостью 9 000 рублей. В это время ФИО39 не входивший в организованную группу и не знавший о совершаемом преступлении, управлял машиной Куликова ВАЗ-21099, и вместе с Белхароевым и Вихревым также поехали по дороге в сторону Лопарёво к месту стоянки машины ФИО40. Там все члены организованной группы, действуя совместно и согласованно, угрожая физической расправой потерпевшему и над членами его семьи, нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, требуя передать им деньги в размере 2 000 000 рублей, осмотрели машину, но денег не нашли, для подавления его воли Белхароев произвёл выстрел из пистолета в землю. ФИО41, воспринимая угрозы как реальные, сообщил о находящихся у него 12 000 рублей, которые Белхороев тотчас похитил из кармана одежды. По указанию Белхароева все поехали по дороге Галич-Антропово, где на стоянке «Антроповский лесхоз» все участники организованной группы продолжили угрозы потерпевшему и его семье, требовали передать 2 000 000 рублей. Угрожая отрезать пальцы рук, зажали пассатижами палец правой руки, щипали ими за тело и за ухо, причиняя физическую боль. Угрожая убийством облили его одежду бензином, подносили к нему зажжённую зажигалку. Сделали шприцом укол в плечо с неустановленным веществом. Угрожали посадить его и семью на наркотики. Совместными организованными действиями ФИО42 причинены телесные повреждения: кровоподтёк в области левого глаза, ссадины на мочке левого уха, ссадины 1 и 5 пальцев правой кисти, химический ожог 1-2 степени левого плеча, левой половины грудной клетки и передней брюшной стенки общей площадью 5 %, причинившие лёгкий вред здоровью. Похищенным имуществом сотовым телефоном и деньгами члены организованной группы распорядись по своему усмотрению. Кроме того, Белхароев, не имея разрешения, незаконно приобрёл в неустановленное время, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, незаконно хранил, носил и перевозил короткоствольный нарезной огнестрельный пистолет, изготовленный с использованием деталей пистолета ИЖ-79, и не менее 6 патронов к нему, являющиеся огнестрельным оружием и боеприпасами, которые использовал 2 апреля 2009 г. для совершения разбойного нападения в составе организованной группы. Белхароев после совершения разбойного нападения скрылся от органов следствия и выехал в г. Москву, где был задержан. 8 июня 2009 г. по поручению следователя оперуполномоченные ОРЧ УР по БОП УВД по Костромской области ФИО43 И.В. производили его задержание и доставление на служебном автомобиле. 9 июня 2009 г. в 03 часа при движении перед светофором на перекрёстке в г. Костроме на ул. Подлипаева, 3 с целью скрыться от них умышленно ударил ФИО44 несколько раз в плечо и грудь, выскочил из машины, при его задержании нанёс ему ещё удары руками и ногами, применил в его отношении насилие, не опасное для жизни и здоровья: кровоподтёки и ссадины, не причинившие вреда здоровью. В кассационной жалобе осужденный Белхароев А.Х. указывает, что он не совершал преступлений, а исполнял свои профессиональные обязанности по задержанию ФИО46 Ранее оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что Стулов по прозвищу «Антиквар» занимается скупкой краденного антиквариата и у него имеется пистолет Стечкина, который он собирается продать. Он дал поручение своим агентам Мореву и Куликову собирать о нём информацию, она имеется в агентурных делах, имеющихся у него на учёте. О выезде в Галич по служебной необходимости он поставил в известность своего непосредственного начальника Куликова Е.Н. Об этих обстоятельствах подтвердил свидетель ФИО45., оперуполномоченный УФСКН, но суд не дал этому оценку. Он неоднократно обращался с ходатайством к следователю рассекретить личности агентов и переданную ими информацию, но ему отказывали. Он же не может это сделать из-за невозможности раскрыть государственную тайну. В основу приговора положены показания Морева и Куликова на предварительном следствии, но они получены с нарушением закона, их допрос производился не с адвокатами по соглашению, а с адвокатами по назначению. К показаниям ФИО47 суд не отнёсся критически, он неоднократно называл разные суммы, которые у него требовали. На следствии он показывал о 50 000 рублей, остававшихся в кармане, в суде не подтвердил этот факт. Заявил о 12 000 рублях, взятых им, Белхароевым, из кармана, хотя Морев 20 мая 2009 г. говорил, что эти деньги взял Куликов и он же стрелял из пистолета. Сам же ФИО48 утверждал, что деньги взял человек, сидевший за рулём его автомашины, а это был Куликов, подтверждавший это. Он виновен в злоупотреблении служебным положением, он одел на ФИО49 наручники, что было потом не видел, уехал за понятыми, когда возвратился, Куликов, Морев и ФИО51 уехали. Он нашёл их и сказал им отпустить ФИО50, так как нельзя было уезжать с места происшествия. Пистолет был обнаружен на пилораме, там где он два года не работал, её хозяева неоднократно менялись, ему никто там не знаком. Оружие ему не принадлежит. Опознание было проведено с нарушением закона, для опознания был представлен один пистолет, а не три. Обнаружение на месте происшествия через 8 месяцев гильзы от этого пистолета не выдерживает никакой критики. Работникам милиции он удары не наносил, а просто опасался за своё здоровье, они угрожали ему. Просит переквалифицировать его действия со ст. 285 ч. 1 УК РФ, в остальном оправдать. В кассационной жалобе адвокат Смирнова Т.А. заявляет такие же требования в отношении Белхароева и указывает, что доказательств совершения преступления организованной группой не добыто. Об участии Вихрева в нападении никто не подтверждает. О намерениях Белхароева свидетельствует то, что сразу же после задержания ФИО52 он предложил ему выдать пистолет Стечкина, представился сотрудником уголовного розыска. Показания ФИО53 относительно сумм требуемых у него денег, наличия у него телесных повреждений и другие противоречивы и к ним следует относиться критически. Показания свидетеля ФИО54 также не могут быть достоверными. Показания Морева и Куликова добыты с нарушением ст. 75 УПК РФ. К пистолету, обнаруженному на пилораме, Белхароев не имеет никакого отношения. Гильза к нему обнаружена на месте происшествия только через 8 месяцев, что нереально. В кассационной жалобе осужденный Куликов А.В. просит отменить приговор, так как он преступления не совершал. Во время следствия к нему применяли физическую силу, допросы велись с нарушениями УПК РФ без его адвоката. С иском он не согласен, денег у ФИО55 он не брал. Он был простым водителем у Белхароева, который не посвящал его в свои планы. В кассационной жалобе адвокат Покотиленко А.В. просит переквалифицировать действия Куликова на ст. 73 УК РФ и указывает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 30 декабря 2009 г. не подписан лицом, проводившим это следственное действие, и напротив подписан следователем Кондратом Р.В., который не участвовал в осмотре и не давал таких поручений. Это видно из видеозаписи. Соответственно является недопустимым доказательством и заключение баллистической экспертизы о том, что обнаруженная там гильза отстреляна из имеющегося пистолета ИЖ-79. Не дана оценка судом тому, что гильза обнаружена под слоем грунта. У потерпевшего по показаниям свидетеля ФИО56. сразу же после происшедшего не было на лице видимых следов побоев. Кроме того, все повреждения у него находились на участках доступных для повреждения собственной рукой. Тяжесть телесных повреждений обусловлена химическим ожогом от бензина и грубой неосторожностью самого потерпевшего, который несвоевременно снял пропитанную одежду бензином. Признаки организованной группы отсутствуют. В кассационных жалобах Вихрев Ю.С. просит отменить приговор и прекратить дело в его отношении, так как он не совершал преступления. Он длительное время занимается предпринимательством, продажей запасных частей к автомобилям. С Белхароевым знаком давно, до его работы в УФСКН. 2 апреля 2009 г. они встретились в Костроме по поводу покупки им для брата его невесты автомашины «Волги». Белхароев ему сказал, что в отношении Стулова будет проводиться оперативное мероприятие. До г. Галича они добирались самостоятельно, там встретились ещё раз для обсуждения цены машины, затем он проехал в г. Солигалич, доставлял запчасти. Вечером возвращался домой и проезжал мимо кафе ФИО57, который отъезжал от него. Поскольку ранее Белхароев интересовался ФИО58 то он позвонил ему и сообщил об этом. После разговора он, Вихрев, уехал домой. Белхароев ему позвонил и сообщил, что оперативное мероприятие в отношении его провалилось. Куплю-продажу «Волги» они оформили через несколько дней. Куликов и Морев дали нужные следствию показания из-за того, что были избиты, в этом они признались на суде. Свидетель ФИО59 также давал необходимые обвинению показания, так как был освобождён от уголовной ответственности. ФИО60 был ему малознаком, о его доходах и кредитах он не знал. Белхароев проводил оперативное мероприятие УФСКН, следствием же эта версия не проверялась. ФИО61 является агентом органов МВД и они его прикрывают, он занимается антиквариатом, постоянно участвует в судах. На протяжении всего следствия ФИО62 утверждал, что все были в масках, тогда как его, Вихрева, мог разглядеть Тарасов? Из протокола опознания Тарасовым следует, что он опознал Вихрева при его встрече с Балхароевым в Костроме, а затем в Галиче на мероприятии в отношении ФИО63 Однако на очной ставке с ним ФИО64 заявил, что он видел его только в первом случае и больше нигде. В приговоре же суд указал, что видел его не только в Костроме, но и перед Галичем, и в Галиче на мероприятии. В суде ФИО65 заявил, что не знает, кто был на мероприятии в Галиче. Обнаружение гильзы от пистолета на месте происшествия в декабре прошлого года через 9 месяцев после преступления невозможно. В суде показания Морева и Куликова были изменены, но суд не придал этому никакого значения. Не учтены показания свидетеля Соколовой, которая не видела следов побоев на лице Стулова. С Моревым, Куликовым и ФИО66 ранее не был знаком. В кассационной жалобе адвокат Беликова А.А. просит отменить приговор в отношении Вихрева и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления или направить дело на новое рассмотрение. В приговоре неверно изложены показания подсудимых Куликова и Морева, данные ими на предварительном следствии. На следствии они, а также ФИО67 не называл фамилии Вихрева, они говорили только о «неизвестном мужчине», лица его не видели. В приговоре искажены показания ФИО68 при проведении очной ставки с Вихревым. В приговоре указано, что ФИО69 показал на Вихрева как лицо, которое он видел с Белхароевым в Костроме, затем перед Галичем и на месте совершения нападения. В действительности в протоколе говорится только о том, что он видел Вихрева только в Костроме, а около Галича и в месте нападения видел человека, похожего на Вихрева. В приговоре не указано ни одного доказательства в подтверждение создания организованной группы или предварительного сговора Белхароева с Вихревым, планирования действий, подготовки нападения и т. д. Суд не дал оценки тому, что у потерпевшего имелись 50 000 рублей, но они не были взяты, это свидетельствует о другой цели подсудимых. Суд не дал оценки показаниям подсудимых и противоречиям между ними, а также между показаниями их и ФИО70, который вообще не говорил об участии Вихрева в нападении. Протоколы очных ставок с ним были оглашены в его отсутствие. Не оценены изменения показаний потерпевшего ФИО71 о количестве нападавших от трёх на первых допросах до пяти на последнем в суде, о разных суммах, которые требовали от него. Не устранены противоречия в том, что ФИО72 длительное время избивали руками и ногами, но при этом у него были незначительные телесные повреждения. Не проверены доводы подсудимых о том, что их били и заставляли давать ложные показания. Не принято во внимание показания Белхароева об отсутствии Вихрева в лесу. В основу приговора положены недопустимые доказательства - явка с повинной и показания Морева и Куликова на предварительном следствии, от которых они отказались в суде, пояснив, что их избивали и заставляли давать такие объяснения. Также они были вынуждены отказаться от участия адвокатов Покатиленко и Смирновой Л.В., чем нарушено их право на защиту. Их утверждение о том, что Вихрев, которого они видели в Костроме и человек в маске в лесу около Галича одно и тоже лицо основано на предположении, об этом они признались в суде. В кассационной жалобе осужденный Морев Д.А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что чистосердечное признание и протокол дополнительного допроса от 27 мая 2009 г. составлены после физического и психологического воздействия на него. Он был избит и подавлен, всё писал под диктовку следователя, оговорил людей. Заявление о предоставлении другого адвоката он также написал по его требованию. Адвокат, с которым у него было соглашение, о следственном действии не был извещён. Его право на защиту было грубо нарушено. Так было сделано в связи с тем, что у следствия отсутствовали доказательства. На протяжении всего следствия он утверждал, что он выполнял распоряжения Белхароева, у которого был агентом, по участию в оперативно-розыскном мероприятии. Он неоднократно просил рассекретить его деятельность, чтобы доказать свою невиновность, но ему было отказано. Дело должно было рассматриваться из-за секретности в областном суде, а не в открытом судебном заседании районного суда. Показания свидетеля ФИО73 не могут быть достоверными, так как первый тоже был подозреваемым, а второй занимается оружием и наркотиками. Предварительного сговора и организованной группы не могло быть, так как никто об этом не говорил, даже ФИО74. На совершение преступления у него не было никакого умысла. В кассационной жалобе адвокат Смирнова Л.В. просит отменить приговор и указывает, что Морев был лишён возможности рассмотрения дела как содержащего государственную тайну и предоставить положительные характеризующие материалы. Чистосердечное признание и дополнительный протокол допроса являются недопустимыми доказательствами, право на защиту у него нарушено. Следователь не известил её о следственном действии, хотя у неё с Моревым было заключено соглашение и она могла 27 мая 2009 г. участвовать в нём. В приговоре нет доказательств устойчивости группы, заранее разработанного плана совместной деятельности, распределения ролей. Следствие не выясняло возможность того, что телефон забрал ФИО75. Показания ФИО76 противоречивы, но этому судом не дана оценка. В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении всех осужденных за мягкостью назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с п. п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «Судебном приговоре» (в ред. от 6 февраля 2007 г. № 7) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему в приговоре одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Изложенные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора грубо нарушены. В приговоре указано, что суд анализировал каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, однако фактически исследованы только два доказательства да и то поверхностно: показания Куликова и Морева от 21 и 27 мая 2009 г. на предварительном следствии (т. 9, л.д. 114-115). Анализ остальных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Белхароева, Куликова, Морева и Вихрева по предъявленному обвинению полностью отсутствует. Суд лишь изложил описание преступного деяния и привёл доказательства обвинения. Из всех версий стороны защиты проверены только две - исключена возможность написания Куликовым и Моревым явки с повинной и чистосердечного признания под воздействием сотрудников милиции и нарушение их права на защиту в мае 2009 г. Остальные версии и доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, не исследованы и не оценены. Ни одно противоречие между доказательствами не выяснялось и не устранялось. В частности, суд, признав всех подсудимых виновными в совершении разбоя организованной группой в особо крупном размере, не указал в приговоре на обязательные признаки такого соучастия: предварительный сговор и устойчивость группы, не исследовал эти признаки и не выяснил в чём они заключаются и какими доказательствами подтверждаются. Не приведены доказательства, подтверждающие планирование нападения, подбора членов группы Белхароевым, его сговора с Куликовым и Моревым. Суд, ссылаясь как на основные доказательства показания на предварительном следствии Куликова и Морева (т. 2, л.д. 47-51, 85-89), не дал оценку тому, что они не утверждали о наличии предварительного сговора, напротив, заявляли об отсутствии у них умысла на совершение разбоя и их неосведомлённость о намерениях Белхароева, о их первоначальном предположении, что они задействованы им в оперативно-розыскном мероприятии по его службе. Не дана судом оценка их показаниям об изобличении друг друга в совершении преступления, а также о нанесении ударов потерпевшему свидетелем ФИО77 и о его активном участии в совершении преступления и т. д. Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО78 на предварительном следствии и в суде 28 мая 2010 г. (т. 8, л.д. 244-245), подтверждающим показания Куликова и Морева в части неосведомлённости и неожиданности для них преступных действий Белхароева, о первоначальном предположении всех троих о проведении им оперативного мероприятия в отношении ФИО79, а не разбойного нападения на него. Версия стороны защиты о действии Белхароева, Куликова и Морева в рамках оперативно-розыскных мероприятий также не получила оценки. Не проверены и не оценены версии подсудимого Вихрева и его защитника: о его непричастности к преступлению и его отсутствии на месте происшествия вечером 2 апреля 2009 г.; все телефонные переговоры с Белхароевым в этот день производились по поводу продаваемой им ему машины Волга. Суд не дал оценку в приговоре исследованным телефонным соединениям Вихрева с Белхароевым в т. 3, л.д. 149. На основании их суд мог подтвердить доводы Вихрева об его отсутствии на месте нападения на ФИО80 вечером 2 апреля 2009 г. или подтвердить доводы обвинения в этом, тщательно исследовав эти документы с помощью специалиста, поскольку в них указано о местонахождении Вихрева во время телефонных разговоров в определённых направлениях от всех 4 базовых станций в г. Галиче (градусы по азимуту). Время продажи ему автомашины судом не установлено, хотя в деле имеются данные об этом. Содержание протокола очной ставки свидетеля ФИО81 с Вихревым изложено в приговоре (т. 9, л.д. 111) неверно, так как в нём утверждается, что ФИО82 видел на месте происшествия Вихрева. Однако в действительности в протоколе очной ставке (т. 4, л.д. 132-134) ФИО83 показывал, что видел там похожего на Вихрева, но из-за темноты не рассмотрел его лица. Противоречия этого доказательства с другими не исследованы и не устранены. Показания Куликова и Морева на предварительном следствии приведены в приговоре неправильно. Так, в них указано, что на месте нападения они видели Вихрева. В действительности в протоколах допросов указывается, что на месте преступления находился Юрий, фамилию которого они не знают (т. 2, л.д. 47-51, 85-89). В дальнейшем они заявили о недостоверности этих показаний, пояснив, что незнакомы с Вихревым. Суд в этом случае мог сделать вывод о нахождении на месте происшествия именно Вихрева только после анализа всех доказательств и сопоставления их, но этого выполнено не было. Не сделана в приговоре оценка изменений показаний ФИО84 в ходе предварительного следствия, а затем в суде: о количестве нападавших, об имевшейся у него сумме денег и т.д. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО85., работнику Шарьинского МРО УФСКН по Костромской области, из которых видно, что ему было известно об оперативных мероприятиях проводимых Белхароевым в отношении ФИО86, а также письму из УФСКН по Костромской области об отсутствии дел оперативного учёта на него. Таким образом, виновность Белхароева, Куликова, Морева и Вихрева в совершении разбоя подтверждается противоречивыми неисследованными доказательствами и противоречия не устранены в судебном заседании. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть выявленные нарушения, принять во внимание иные доводы кассационных жалоб и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение. Кроме того, суду следует учесть изменения в ст. 222 ч. 3 УК РФ как незаконное приобретение, перевозка оружия и боеприпасов, совершённое организованной группой, поскольку эти действия совершены в неустановленное время и в неустановленном месте. Суду также следует привести доказательства, подтверждающие совершение этого преступления организованной группой или по предварительному сговору группой лиц. Меру пресечения всем подсудимым оставить в виде заключения под стражу, продлив её на 2 месяца с учётом их обвинения в совершении особо тяжкого преступления, личности подсудимых их семейного положения и других обстоятельств дела. Руководствуясь ст. ст. 377, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Галичского районного суда Костромской области от 4 октября 2010 г. в отношении БЕЛХАРОЕВА АСХАБА ХУСЕНОВИЧА, КУЛИКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, МОРЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и ВИХРЕВА ЮРИЯ СЕРГЕЕВИЧА отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в виде заключения под стражу продлить Белхароеву А.Х., Куликову А.В., Мореву Д.А. и Вихреву Ю.С. до 18 марта 2011 г. включительно. Председательствующий: Судьи: