Мировой судья Кардакова С.В. Федеральный судья Пантюхов О.А. Дело № 22-813. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Панова О.А., судей Панихина И.В. и Воронцовой Г.В., при секретаре Маковейчук О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Покотиленко А.В.: - на приговор мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 24 февраля 2011 года, которым Вагин Юрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимый, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; кроме того, с Вагина Ю.В. в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы, связанные с оплатой труда юриста, в сумме 700 рублей; - и постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2011 года, которым приговор в отношении Вагина Ю.В. оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения. Приговором суда Вагин Ю.В. признан виновным в том, что он 21 июня 2010 года в 19 часов 30 минут, находясь на путепроводе, расположенном на <адрес> в <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему ФИО8, чем причинил ему лёгкий вред здоровью: травматический отёк мягких тканей носа, перелом костей носа, кровоподтёк в левой окологлазничной области. Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Покотиленко А.В., действуя в интересах Вагина Ю.В., высказывает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, Вагина оправдать, при этом указывает, что: - в качестве доказательства вины Вагина в приговоре приведены показания ФИО17, приходящейся матерью потерпевшему, о том, что по приезду на место ДТП она видела у сына припухлость на лице; сам потерпевший показывал, что после удара у него началось кровотечение из носа, однако сотрудники ГИБДД, длительное время находившиеся рядом с ФИО4, не видели ни нанесение ему удара, ни телесных повреждений у него на лице, ни носового кровотечения, хотя не могли бы этого не заметить. Данное противоречие в показаниях судом не устранено, оценка ему не дана; в то же время, давая показания, ФИО4 стремилась помочь сыну оговорить Вагина с целью привлечь к уголовной ответственности и вернуть ранее уплаченные деньги по ДТП; - также, по мнению защиты, к показаниям свидетеля ФИО5, жены потерпевшего, о том, что повреждения у него образовались от действий Вагина, а не в результате ДТП, суд должен был отнестись критически; - суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО18, который пояснил, что не видел, как Вагин якобы ударил ФИО4, и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у ФИО4 образовались от удара областью спинки носа слева о колесо рулевого управления при ДТП; - считает, что суд неверно оценил версию защиты об оговоре потерпевшим Вагина с целью вернуть деньги, уплаченные ему в счёт причинённого в результате повреждения транспортного средства ущерба; - свидетель ФИО19 показал, что встречался с потерпевшим на следующий день после ДТП и не видел на его лице каких-либо повреждений. Данное обстоятельство противоречит показаниям ФИО6, который пояснил, что работал в этот день с потерпевшим, чего быть не могло, так как днём ФИО4 находился в здании ГИБДД, тем самым ФИО6 пытается помочь ему привлечь Вагина к уголовной ответственности. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО7 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО20 без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно. Совершение осужденным Вагиным Ю.В. преступного деяния подтверждено доказательствами, тщательно проверенными судами первой и апелляционной инстанций и подробно приведенными в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении, в частности: - показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 21 июня 2010 года на путепроводе на <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с Вагиным Ю.В., возникшей по причине произошедшего с их участием дорожно-транспортного происшествия, Вагин ударил его кулаком в лицо, отчего у него образовался перелом костей носа и кровоподтёк под левым глазом; о произошедшем он (Чижов) сообщил сотрудникам ГИБДД и матери Чижовой С.А.; - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 21 июня 2010 года после звонка сына она приехала на место ДТП и увидела у него на лице покраснение и припухлость; они проследовали в больницу и зафиксировали данные повреждения; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 22 июня 2010 года ФИО8 ходил в солнцезащитных очках, и он видел на лице у ФИО4 синяк под глазом и распухший нос; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 21 июня 2010 года по роду службы ему и ФИО10 приходилось выезжать на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на путепроводе с участием водителей ФИО4 и Вагина; по прибытии на место ФИО10 остался в служебной автомашине, а он (ФИО21) и водители направились производить замеры, ФИО4 и Вагин шли позади него и разговаривали на повышенных тонах; когда разговор стих, он обернулся и увидел, что ФИО4 сидит на бордюре, наклонив голову вниз; на вопрос, что случилось, ФИО4 сказал, что Вагин его ударил; - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что, находясь в машине, он слышал ссору между ФИО4 и Вагиным; не видел, как Вагин ударил его, знает об этом со слов ФИО22; к его лицу не присматривался; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в день аварии муж приехал домой около 24 часов, сказал, что попал в ДТП, и его ударил Вагин; на лице у мужа она видела опухоль, он говорил в нос, дыхание было затруднено; - заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО8 имелись травматический отёк мягких тканей носа, кровоподтёк в области внутреннего угла левого глаза, перелом костей носа; данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью; - протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО11, подтвердившим свои выводы. Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вагина Ю.В. в содеянном. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 у суда оснований не имелось; их показания последовательны, не противоречивы, подтверждены другими доказательствами; обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Вагина, в судебном заседании не установлено. Вопреки утверждению в жалобе судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО23 и ФИО24 Версия стороны защиты о получении ФИО4 телесных повреждений в результате удара лицом о колесо рулевого управления при дорожно-транспортном происшествии судебными инстанциями проверена и мотивированно отвергнута как несостоятельная. Юридическая оценка действий Вагина Ю.В. как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной. В то же время, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ санкция ч.1 ст.115 УК РФ смягчена, приговор в отношении Вагина Ю.В. подлежит приведению в соответствие с новой редакцией уголовного закона; при этом оснований для снижения наказания Вагину Ю.В. судебная коллегия не усматривает. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 24 февраля 2011 года и постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2011 года в отношении Вагина Юрия Васильевича изменить: - квалифицировать его действия по ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В остальном приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи