Судья Филиппова Н.В.                                                                                                                    Дело № 22-898.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Спивак С.Г.,

судей Назаровой Н.Е. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Маковейчук О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Загарова И.Н. (основное и дополнительное) и кассационную жалобу осужденного Милеева С.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 06 мая 2011 года, которым

Милеев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождённый условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня; постановлением судьи <адрес> городского суда от 27 ноября 2008 года условно-досрочное освобождение отменено, Милеев направлен для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожденный 04 августа 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Милееву назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Козлов Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Козлову назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Козлов П.В. оправдан по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., выступление прокурора Ильиной И.Н., предлагавшей приговор изменить, осужденного Милеева С.В. и адвоката Матвееву Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.В. и Милеев С.В. признаны виновными в том, что они 18 декабря 2010 года около 05 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, против воли ФИО19 незаконно проникли в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Милеев С.В. также признан виновным в том, что, находясь в квартире ФИО20, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепочку с крестиком, стоимостью 100 рублей, положил её в карман своей одежды, затем с места совершения преступления скрылся.

Козлов П.В. признан виновным в том, что в ночь на 13 января 2011 года с целью хищения чужого имущества незаконно, путём выставления оконных стёкол на крыльце, проник в <адрес> и тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО12 и ФИО11 имущество, причинив каждому из них материальный ущерб по 400 рублей.

Кроме того, Козлов П.В. оправдан по обвинению в покушении на тайное хищение чужого имущества, а именно в том, что он 01 января 2011 года в вечернее время, находясь в храме «Воскресенский» <адрес> епархии Русской Православной Церкви, намеревался совершить хищение не менее двух икон, стоимостью 1000 рублей каждая. С этой целью Козлов остался в храме на ночь, спрятавшись на лестнице, ведущей на звонницу, однако до конца свой умысел довести не сумел, так как был обнаружен сторожем храма.

В кассационном представлении государственный обвинитель - Буйский межрайонный прокурор Загаров И.Н. просит приговор отменить; считает, что Козлов необоснованно оправдан по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, что его действия являются покушением на кражу, так как он выбрал предмет преступного посягательства, спрятался на лестнице, ведущей в звонницу храма, и не отказался от совершения преступления до момента его обнаружения.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, подсудимым назначено чрезмерно мягкое наказание, в отношении Козлова суд неверно определил смягчающее обстоятельство в виде незначительной суммы причинённого в результате хищения ущерба; в отношении обоих подсудимых в неполной мере учтены данные об их личности, наличие рецидива преступлений и отягчающего обстоятельства по ст.139 ч.1 УК РФ.

Также в представлении указывается, что при назначении Милееву наказания по совокупности преступлений суд в резолютивной части приговора неправильно применил норму уголовного закона, сославшись на ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как необходимо было руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку совершённые Милеевым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Милеева С.В. изменить, применить при назначении наказания по совокупности преступлений ч.2 ст.69 УК РФ и соответственно снизить размер наказания.

В кассационной жалобе Милеев С.В. высказывает несогласие с приговором суда; утверждает, что в квартиру ФИО21 он и Козлов зашли с разрешения ФИО22; последний по домофону поинтересовался, кто к нему пришёл, он (Милеев) представился, так как ранее был знаком с ФИО23, после чего ФИО24 сам открыл дверь и впустил их в квартиру; лично он (Милеев) искал у ФИО25 свою знакомую, поэтому ему не понятно, в каком сговоре он мог находиться с Козловым. Также утверждает, что цепочку у ФИО26 не похищал; цепочка оказалась у него в руке случайно, когда он в ходе словесной ссоры с ФИО27 взял его за ворот рубашки и потянул на себя. ФИО28 сказал, чтобы он отремонтировал цепочку, поэтому он положил цепочку себе в куртку; воспользоваться ею в корыстных целях не намеревался, при задержании добровольно выдал цепочку сотрудникам милиции; впоследствии перед ФИО29 извинился, хотел компенсировать моральный вред, но ФИО30 от денег отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Милеева С.В. и Козлова П.В. постановлен обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, юридическая оценка их действий является правильной.

Доводы Милеева С.В. о том, что в квартиру ФИО31 он и Козлов зашли с разрешения потерпевшего и что цепочку он не похищал, опровергаются показаниями последнего.

В судебном заседании потерпевший ФИО32 показал, что ни Козлова П.В., ни Милеева С.В. к себе не приглашал; открыл дверь, не спрашивая, кто пришёл, так как решил, что звонит кто-то из соседей; подсудимые прошли в квартиру самовольно, отстранив его со своего пути. Пройдя в комнату, Милеев стал спрашивать, как он (ФИО33) будет с ним рассчитываться; попытался снять у него с шеи серебряную цепочку с крестиком, а когда не удалось, сорвал её и положил себе в карман.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось; его показания последовательны, не противоречивы, подтверждены другими доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными.

При назначении наказания Милееву С.В. и Козлову П.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те из них, на которые государственный обвинитель ссылается в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований считать назначенное им наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем, при назначении Милееву С.В. наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил уголовный закон, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как все совершенные Милеевым преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, и окончательное наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, допускающей возможность поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Милеева С.В. подлежит изменению, назначенное ему по совокупности преступлений наказание - смягчению.

В то же время судебная коллегия находит доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Козлова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, несостоятельными. В судебном заседании установлено, что, имея намерение совершить кражу икон из церкви, Козлов спрятался на лестнице, ведущей в звонницу, тем самым приготовился к совершению преступления, однако преступление до конца не довёл, так как был обнаружен сторожем; при этом каких-либо действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, Козлов не совершил.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям; преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к таковым не относится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Козлова П.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и оправдал его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 06 мая 2011 года в отношении Милеева Сергея Владимировича и Козлова Павла Владимировича изменить:

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Милееву С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: