Мировой судья Ларионова Е.Ф. Федеральный судья Смирнов П.Р. Дело № 22-1283. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А. судей Кузьмина В.Н. Нехайковой Н.Н. при секретаре Беляковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смирнова А.С., поданную в интересах осужденного Ярошева Н.Г. - на приговор мирового судьи судебного участка № 41 с. Георгиевское и Межевского района Костромской области от 11 мая 2011 года, которым Ярошев Николай Григорьевич ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец <адрес> автономной <адрес>, судимого 26 апреля 2010 года по ст.116 ч.1 УК Рф к штрафу в размере 6 000 рублей ( уплачен 25.05.2010 года) осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением ограничений: - не уходить из дома ( квартиры, иного жилища), расположенного по адресу : <адрес> - с 22 до 5 часов, - не посещать кафе и бары, другие заведения, деятельность которых связана с продажей спиртных напитков, расположенные в пределах территории Георгиевского муниципального образования, - не выезжать за пределы территории Межевского муниципального района костромской области, - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия УИИ №19, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - являться в УИИ №19 для регистрации 2 раза в месяц в день определенный данным органом - и постановление судьи Кологривского районного суда Костромской области от 22 июня 2011 года, которым приговор в отношении Ярошева Н.Г. оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступление прокурора Саковой И.В., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Ярошев Н.Г. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО8 не менее 10 ударов руками и ногами, а также неустановленным предметом в область головы и туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде : травматического отека левой половины лица, носа. Кровоизлияние в конъюктиву левого глаза, ушиб левого глаза, ушиб головного мозга 1 степени, которые согласно заключения эксперта №46 от 29 марта 2011 года относятся к вреду здоровья средней тяжести. В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.С., действуя в интересах Ярошева Н.Г., высказывает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, при этом указывает, что: - при назначении вида и размера наказания не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие Ярошева, влияние назначенного наказания в виде ограничения свободы на финансовое благосостояние его семьи, так как Ярошев по месту проживания постоянного места работы не имел, трудился по гражданско-правовым договорам за пределами Костромской области. Судом эти доводы не учтены. Суд не нашел возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, например штрафа, о чем просил Ярошев. - судом не мотивировано в приговоре почему установлены ограничения помимо обязательных и с чем это связано, - судами, вопреки доводам защиты не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики ( ст. 61 ч.2УК РФ). - из судебных решений не ясно, в какой редакции Федерального закона осужден Ярошев Н.Г., так как с 11 марта 2011 года действует редакция ФЗ №26, а преступление совершено 26 февраля 2011 года. На основании изложенного, просит признать всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в незначительном размере. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Межевского района А.О. Мачильская просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, так как Ярошев Н.Г. не имеет постоянного места работы, ранее судим за совершение преступления против личности, преступление совершено в ночное время, в общественном месте- около магазина « Бриз», где реализуются алкогольные и спиртные напитки. Санкция статьи 112 ч.1 УК РФ предусматривает три вида наказания, самое мягкое из них ограничение свободы, оно и было назначено подсудимому. Юридическая квалификация содеянного Ярошевым Н.Г. является правильной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Ярошева Н.Г. является законным, обоснованным и мотивированным. Ярошев Н.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, приговор по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Юридическая оценка действий Ярошева Н.Г. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, является правильной. Доводы же защиты, изложенные в кассационной жалобе о несправедливости назначенного Ярошеву Н.Г. наказания, являются несостоятельными по следующим основаниям. При назначении наказания подсудимому Ярошеву Н.Г. суд достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние наказания на его исправление, и все конкретные обстоятельства дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, а также суд учел требования ст.ст. 43, УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Мировой судья обсудив возможность применения статьи 64 УК РФ не нашел для этого оснований. С данным решением согласна и кассационная инстанция, так как ранее Ярошеву Н.Г. уже назначалось наказание в виде штрафа, за совершение преступления против здоровья, однако Ярошев Н.Г. через непродолжительный период времени вновь совершает более тяжкое насильственное преступление, что свидетельствует о том, что штраф как уголовное наказание в полной мере не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в частности предупреждение совершения новых преступлений. Проведение судебного разбирательства в особом порядок само по себе подразумевает признание подсудимым своей вины, что и учитывается при определении размера наказания. Как следует из протокола судебного заседания ( л.л.141-143) подсудимый Ярошев Н.Г. согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным в полном объеме, слов раскаяния не заявил. В связи с вышеизложенным являются необоснованными утверждения адвоката о том, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном Ярошева Н.Г. Вопреки доводам защиты мировой судья определяя размер наказания, действовал в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений. Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ санкция ч.1 ст.112 УК РФ смягчена - исключен минимальный размер наказания назначаемого в виде ареста. Официальные подозрения в отношении Ярошева Н.Г. выдвинуты 04 апреля 2011 года ( т.1 л.д. 71), т.е после внесения изменений, следовательно, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, следует считать, что Ярошев Н.Г. осужден в новой редакции Уголовного кодекса. Оснований для изменения состоявшихся судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка № 41 с. Георгиевское и Межевского района Костромской области от 11 мая 2011 года и постановление судьи Кологривского районного суда Костромской области от 22 июня 2011 года в отношении Ярошева Николая Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирнова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Шагабутдинов Судьи: В.Н. Кузьмин Н.Н. Нехайкова